Sintesi
“…Verso la fine della loro conversazione su Beyond Gender, Alex Byrne e Moti Gorin arrivano alla domanda attorno alla quale è ruotato tutto il loro argomento: abbiamo creato la categoria del bambino transgender; dovremmo riconoscere che l’abbiamo creata; e poi dovremmo chiederci se dovremmo continuare a farlo. È la domanda giusta. Voglio sostenere che gli strumenti per risponderle si trovano già nella loro stessa trattazione — e che hanno lasciato inutilizzato quello più importante. Il loro quadro di riferimento è “Making Up People” di Ian Hacking: alcuni tipi di persone non esistono finché una società non dà loro un nome, vi costruisce attorno delle istituzioni e addestra esperti per individuarli. …La loro tesi è che il bambino trans appartiene al lato della casella dei casi di fuga: non scoperto, ma evocato dalla classificazione stessa. …L’effetto di loop è ciò che trasforma un’etichetta statica in una che si auto-espande. La categoria viene definita; gli individui si riconoscono in essa e si adattano — la loro comprensione di sé, il loro comportamento, la percezione di ciò che sono; quell’adattamento retroagisce e ridefinisce la categoria, la quale attira più persone, il cui arrivo viene poi citato come prova che quel tipo di persona era lì da sempre. La descrizione diventa prescrizione, che diventa popolazione. Promuovete il loop da nota a piè di pagina a centro della storia e la loro domanda finale trova quasi risposta da sé. Ma c’è una seconda variabile che aggirano senza nominarla, ed è quella che decide quanto velocemente corre il loop: la fluidità del termine centrale. …Se la realtà della categoria non è mai dipesa dall’“identità di genere” fin dall’inizio — se l’“identità di genere” è lo Spirito Santo della storia, la teoria errata piuttosto che la cosa in sé — allora agganciare un intero apparato clinico e sociale a quel “sentire” interiore e non falsificabile non è un innocuo errore metafisico. È precisamente ciò che fa surriscaldare il loop. Un criterio così circolare può assorbire quasi ogni bambino: l’ansioso, l’autistico, l’attratto dallo stesso sesso, il semplice non conforme al genere. Più il termine è vago, più l’accoglienza è ampia, più la categoria cresce velocemente. Al contrario, si consideri la parola più netta verso cui la conversazione continua a deviare: transessuale, o semplicemente sesso. La sua virtù è che è ancorata ai corpi — all’anatomia su cui l’intervento medico agisce effettivamente… L’essere trans, suggeriscono, funziona come un sintomo — una febbre, non una diagnosi — che dovrebbe spingere a cercare la causa sottostante anziché essere un punto d’arrivo del tipo “nato così”. Proprio così. Ma un’etichetta-sintomo rimane utile solo finché continua a indicare qualcosa che va oltre se stessa, verso un’eziologia. L’“identità di genere”, come viene impiegata attualmente, fa l’opposto: interrompe l’indagine. …La categoria si auto-rinforza — il loop — ed è gonfiata da un termine troppo vago per contenerla — il “sentire interiore”. Se lasciato correre, questo binomio non individua una popolazione fissa di bambini; ne fabbrica una in crescita. La mossa responsabile non è negare che alcuni bambini soffrano — chiaramente alcuni soffrono — ma sgonfiare la categoria che organizza la loro sofferenza: rallentare il loop tornando a un linguaggio ancorato nel sesso, e trattare il disagio come un sintomo con delle cause piuttosto che come un’identità con un destino. … Quando una categoria è così fluida e così auto-rinforzante, la cautela non è crudeltà. È l’unica risposta sobria a una macchina che abbiamo costruito noi stessi.”
Citazioni in lingua originale
"...Near the end of their conversation on Beyond Gender, Alex Byrne and Moti Gorin arrive at the question their whole argument has been circling: we have created the category of the transgender child; we should recognize that we created it; and then we should ask whether we ought to keep doing so. It is the right question. I want to argue that the tools to answer it are already lying in their own account — and that they left the most important one idling. Their framework is Ian Hacking’s Making Up People: some kinds of person do not exist until a society names them, builds institutions around them, and trains experts to spot them. ... Their claim is that the trans child belongs on the fugue side of the ledger: not discovered, but called into being by the classification itself. ...The looping effect is what converts a static label into a self-expanding one. The category is defined; individuals recognize themselves in it and adjust — their self-understanding, their behavior, their sense of what they are; that adjustment feeds back and sharpens the category, which draws in more people, whose arrival is then cited as proof the kind was there all along. Description becomes prescription becomes population. Promote the loop from a footnote to the center of the story and their closing question nearly answers itself. But there is a second variable they circle without naming, and it decides how fast the loop runs: the looseness of the central term. ...If the reality of the category never depended on “gender identity” in the first place — if “gender identity” is the Holy Spirit of the story, the mistaken theory rather than the thing itself — then bolting an entire clinical and social apparatus onto that inner, unfalsifiable “sense” is not a harmless metaphysical error. It is precisely what lets the loop run hot. A criterion that circular can absorb almost any child: the anxious, the autistic, the same-sex attracted, the merely gender-nonconforming. The vaguer the term, the wider the intake, the faster the category grows. Contrast the blunter word the conversation keeps drifting back toward: transsexual, or plain sex. Its virtue is that it is tethered to bodies — to the anatomy that medical intervention actually acts upon... Being trans, they suggest, works like a symptom — a fever, not a diagnosis — that ought to prompt a search for the underlying cause rather than an endpoint of born this way. Just so. But a symptom-label stays useful only as long as it keeps pointing past itself to an etiology. “Gender identity,” as currently deployed, does the opposite: it terminates the inquiry. ...The category is self-reinforcing — the loop — and it is inflated by a term too vague to constrain it — the “internal sense.” Left running, that pairing does not locate a fixed population of children; it manufactures a growing one. The responsible move is not to deny that some children suffer — plainly some do — but to deflate the category that organizes their suffering: to slow the loop by returning to language anchored in sex, and to treat the distress as a symptom with causes rather than an identity with a destiny. ...When a category is this loose and this self-reinforcing, caution is not cruelty. It is the only sober response to a machine we built ourselves."