Sintesi
“Sebbene questo studio noti che i suoi risultati dovrebbero essere interpretati con cautela dato il «confondimento non misurato» e la «distorsione da selezione» (selection bias), queste limitazioni sono significative… limitando la conclusione secondo cui i benefici per la salute mentale (mental health, MH) siano associati ai bloccanti della pubertà (puberty blockers, PB). …lo studio non stabilisce un ordine temporale tra l’inizio dei PB e la salute mentale dell’individuo… è impossibile determinare se i PB abbiano migliorato la salute mentale o se coloro che li hanno ricevuti costituissero già un sottogruppo a rischio più basso. Inoltre, l’analisi non tiene conto dello stato di salute mentale o della gravità di partenza… l’associazione osservata potrebbe rispecchiare meglio chi è abbastanza stabile da ricevere i PB, piuttosto che un qualsiasi effetto del farmaco. Correlatamente, lo studio non può controllare i molti fattori che influenzano l’accesso ai PB, come il coinvolgimento familiare, la stabilità psicosociale e l’accesso alle cliniche di genere… Le autorità sanitarie europee e le revisioni sistematiche hanno concluso che la qualità delle prove è molto bassa e che la reversibilità è incompleta… L’inclusione di bicalutamide e medrossiprogesterone (MP) tra i PB introduce eterogeneità… Questo confonde ulteriormente la definizione di esposizione. Infine, il dataset stesso presenta dei limiti… Dati tutti questi fattori – dalla mancanza di sequenziamento temporale e dalla gravità iniziale non misurata, fino all’errata classificazione dell’esposizione e ai limiti del dataset – non ritengo che lo studio possa dimostrare l’ipotesi che i PB apportino benefici alla salute mentale.”
Citazioni in lingua originale
“While this study notes that its findings should be interpreted with caution given unmeasured confounding and selection bias, these limitations are significant… limiting the conclusion suggesting that mental-health (MH) benefits are associated with puberty blockers (PBs) …the study does not establish temporal ordering between initiation of PBs and an individual MH… it is impossible to determine whether the PB improved MH outcomes or whether those who received PBs were already a lower risk subgroup. Further, the analysis also does not adjust for baseline MH status or severity… the observed association may better reflect who is stable enough to receive PBs rather than any medication effect. Relatedly, the study cannot control for the many factors that influence access to PBs like family activity, psychosocial stability, and access to gender clinics. …European health authorities and systematic reviews have concluded that evidence quality is very low, and reversibility is incomplete… Including bicalutamide and medroxyprogesterone (MP) as PBs introduces heterogeneity… This further muddies the exposure definition. Finally, the dataset itself has its own limits… Given these factors from absent temporal sequencing and unmeasured baseline severity to exposure misclassification and dataset limitations I do not believe that the study can substantiate the suggestion that PBs confer MH benefits.”