Sintesi
“In Europa, l’orientamento attuale è verso la cautela, in particolare nel Regno Unito e nei paesi nordici, che ora raccomandano il supporto psicosociale e terapeutico, e non la medicina di affermazione di genere (GAC), come approccio terapeutico standard di prima linea. Al contrario, la maggioranza delle società mediche negli USA raccomanda i bloccanti della pubertà come approccio iniziale. …I conflitti di interesse intellettuali sono definiti come ‘attività accademiche che creano il potenziale per un legame con uno specifico punto di vista capace di influenzare indebitamente il giudizio di un individuo su una raccomandazione specifica’. …Si dice che una persona la cui attività o il cui gruppo professionale sia fondamentalmente compromesso, o valorizzato, da una linea guida abbia un conflitto di interesse intellettuale. …Una sottocategoria del conflitto di interesse intellettuale è chiamata ‘panel-stacking’ (composizione sbilanciata dei comitati). …Poiché i membri dei comitati hanno spesso conflitti di interesse intellettuali, il comitato viene definito ‘sbilanciato’ con individui portatori di un punto di vista non necessariamente basato sulla scienza sottostante. …Queste linee guida, che orientano la pratica della medicina di genere negli USA, sono state scritte quasi esclusivamente da clinici con evidenti conflitti di interesse intellettuali. Un’analisi dei ruoli clinici degli autori delle linee guida della Endocrine Society (ES) del 2017 ha evidenziato che 9 autori su 10 avevano diretto cliniche per la disforia di genere o vi avevano lavorato. Tra gli autori degli Standards of Care-8 della WPATH, 117 su 121 partecipavano a programmi di medicina di genere. …La linea guida clinica afferma che le sue raccomandazioni per la soppressione della pubertà e la terapia ormonale negli adolescenti sono supportate solo da prove di qualità ‘bassa’ o ‘molto bassa’. …Il Comitato di Garanzia era composto da individui non coinvolti nella cura degli adolescenti con disforia di genere e, su questa base, apparentemente privi di conflitti di interesse intellettuali. …Sulla base delle prove di bassa qualità riscontrate nelle revisioni sistematiche dell’Università di York, la Cass Review ha concluso che le evidenze a supporto della medicina di genere fossero deboli. Ha suggerito che, all’interno del Servizio Sanitario Nazionale inglese (NHS), qualsiasi ulteriore trattamento medico per bambini e adolescenti con disforia di genere debba avvenire unicamente nell’ambito di studi clinici di ricerca ben progettati. …La mia analisi suggerisce che le conclusioni sono state divergenti in parte a causa della differente attenzione prestata ai conflitti di interesse intellettuali. I comitati della ES e della WPATH includevano membri con conflitti di interesse intellettuali, mentre la Cass Review no. …Le revisioni sistematiche commissionate dalle autorità sanitarie svedesi e finlandesi, anch’esse prive di rilevanti componenti di conflitto di interesse intellettuale, si sono allineate alle conclusioni della Cass Review. …È preferibile mantenere gli esperti di settore ‘a distanza di sicurezza’, confidando che le linee guida raggiungano la piena credibilità attraverso il rigore metodologico e la trasparenza. …Attualmente, i dati disponibili provenienti dalle revisioni sistematiche non consentono di raggiungere un consenso scientificamente fondato sui benefici e sui rischi della medicina di genere per gli adolescenti con disforia di genere, e ciò ha portato a raccomandazioni contrastanti. …A mio parere, sono necessari studi attenti e a lungo termine, sotto l’egida di protocolli di ricerca, per rispondere alle opportune domande relative a questo percorso di cura.”
Citazioni in lingua originale
"In Europe, the current trend is towards caution, particularly in the UK and Nordic countries, which now recommend psychosocial and therapeutic support, not GAC, as the standard, first-line treatment approach. In contrast, the majority of medical societies in the USA recommend puberty blockers as the initial approach. …Intellectual COIs are defined as ‘academic activities that create the potential for an attachment to a specific point of view that could unduly affect an individual’s judgement about a specific recommendation’. …A person whose work or professional group fundamentally is jeopardised, or enhanced, by a guideline is said to have an intellectual COI. …A subcategory of intellectual COI is called ‘panel-stacking’. …Because the panel members often have intellectual COI, the panel is said to be ‘stacked’ with individuals with a point of view not necessarily based on the underlying science. …These guidelines, which direct the practice of gender medicine in the USA, were written almost exclusively by clinicians with apparent intellectual COIs. A review of the clinical roles of the authors of the 2017 ES guidelines found that 9 of 10 authors had overseen gender dysphoria clinics or worked in these clinics. Of the authors of WPATH’s Standards of Care-8, 117 of 121 also participated in GAC programmes. …The CGD states that its recommendations for pubertal suppression and hormone therapy in adolescents are supported only by 'low' or 'very low' quality evidence. …The Assurance Committee consisted of individuals who were not involved in the care of gender dysphoric adolescents and, on this basis, apparently lacked intellectual COI. …Based on the low-quality evidence found in the University of York systematic evidence reviews, the Cass Review concluded that the evidence supporting GAC was weak. It suggested that in the NHS, all further medical treatment of gender dysphoric children and adolescents should occur only within the framework of well-designed clinical research trials. …My analysis suggests that conclusions likely were divergent in part because of the differential attention to intellectual COI. The ES and WPATH committees had members with intellectual COI and the Cass Review did not. …The systematic reviews commissioned by Swedish and Finnish health authorities, which also lacked appreciable components of intellectual COI, were aligned with the conclusions of the Cass Review. …It is preferable to keep subject-area experts at arm’s length, ‘trusting’ that its guidelines ‘(would) achieve full credibility via methodological rigour and transparency’. …Currently, available data from systematic reviews do not allow for a scientifically based consensus about the benefits and risks of GAC for gender dysphoric adolescents and conflicting recommendations have resulted. …In my opinion, careful, long-term studies, under the aegis of research protocols, are needed to answer appropriate questions regarding this care."