Sintesi
“Le idee proposte dalla medicina di genere pediatrica – incarnate nel GAT – possono essere intese come un insieme di nuovi trattamenti introdotti con grande entusiasmo, sebbene privi del supporto di una solida base di evidenze. Questo divario tra la pratica e il suo supporto probatorio si è ulteriormente accentuato negli anni 2010, in seguito a un improvviso, senza precedenti e inspiegabile aumento del numero di adolescenti, in particolare di sesso femminile, che ricorrevano al GAT. Questo aumento necessitava di essere indagato. E una volta compresa l’origine di tale aumento (attraverso ulteriori indagini e prove), si sarebbe potuto articolare un trattamento appropriato o altre risposte… Ciò che è accaduto, al contrario, nel campo della medicina di genere pediatrica è ben noto. Con l’aumento della domanda di GAT, i servizi di medicina di genere pediatrica in molti Paesi hanno ampliato di conseguenza i propri servizi (Kozlowska et al.,Citazione 2024). In altre parole, l’aumento di coloro che presentano disforia di genere è stato accolto, anziché messo in discussione, mentre le voci critiche all’interno del settore sono state messe a tacere … Superare l’attuale impasse rappresenta una sfida seria. Cosa fare? A nostro avviso, la strada da intraprendere deve seguire gli stessi processi consolidati adottati da medici, altri operatori sanitari e ricercatori. La medicina di genere non può essere trattata come un’eccezione. Deve osservare gli stessi standard etici, di ricerca e di evidenza – quelli incarnati nella medicina basata sulle prove – di qualsiasi altro campo della medicina. Quando le prove disponibili non hanno determinato l’efficacia e il potenziale danno di un intervento, la strada da seguire richiede un atteggiamento professionale di neutralità, cautela unita a curiosità e apertura mentale. Le autorità sanitarie nazionali o governative devono inoltre stabilire se rendere tali trattamenti generalmente disponibili o classificarli come oggetto di ricerca fino a quando non saranno disponibili ulteriori prove”.
Citazione in lingua originale
“The ideas proposed by paediatric gender medicine – embodied in GAT – can be understood as a set of new treatments introduced with great enthusiasm though without the support of a robust evidence base. This gap between practice and its evidentiary support grew even greater in the 2010s in the wake of a sudden, unprecedented, unexplained increase in the number adolescents, particularly females, seeking GAT. This increase needed to be probed. And once the origin of the increase was understood (via further investigation and evidence), appropriate treatment or other responses could have been articulated… What happened, by contrast, in the field of paediatric gender medicine is well known. As the demand for GAT increased, paediatric gender services in many countries expanded their services accordingly (Kozlowska et al., Citation2024). That is, the increase in those presenting with gender dysphoria was embraced, rather than questioned, while critical voices within the field were silenced… Breaking through the current logjam presents a serious challenge. What is to be done? As we see the situation, the way forward needs to involve the same established processes followed by physicians, other health care professionals, and researchers. Gender medicine cannot be treated as an exception. It must observe the same ethical, research, and evidentiary standards – those embodied in evidence-based medicine – as any other field of medicine. When the available evidence has not determined the efficacy and potential harm of an intervention, the path forward necessitates a professional stance of neutrality—caution coupled with curiosity and an open mind. National or other governmental health care authorities also need to determine whether to make such treatments generally available or to classify them as matters of research until further evidence is available”.