Sintesi
“L’integrità della letteratura scientifica sulla medicina di genere è stata compromessa non solo dalla censura di articoli corretti, ma anche dalla censura di critiche ad articoli con affermazioni non supportate (ad esempio esagerate), fuorvianti o errate. Molte di queste affermazioni riguardano la base di evidenze scientifiche, che può essere valutata rigorosamente utilizzando una componente chiave della medicina basata sulle prove di efficacia: le revisioni sistematiche delle prove. Queste revisioni attualmente rilevano che vi è una fiducia limitata o molto scarsa nel fatto che le stime dei benefici (e talvolta dei danni) derivanti da interventi medici di genere, ovvero bloccanti della pubertà, ormoni e/o interventi chirurgici, corrispondano ai risultati reali. Diverse società mediche e articoli su riviste mediche hanno affermato il contrario, travisando la base di evidenze nel suo complesso e/o basandosi su risultati o conclusioni di singoli studi non supportati o non rappresentativi. Ad esempio, spesso si afferma un’elevata probabilità di beneficio e un basso rischio di esiti avversi derivanti da interventi medici di genere, mentre opzioni terapeutiche alternative meno invasive vengono omesse o descritte in modo errato. Altre affermazioni non supportate, errate o fuorvianti si verificano quando gli studi minimizzano o omettono di menzionare limitazioni significative, o riportano risultati o conclusioni non supportati dai propri dati; questi vengono talvolta citati anche da altri. Inoltre, studi riportati correttamente vengono talvolta travisati. Le critiche che tentano di rettificare tali affermazioni vengono spesso respinte. Alcuni esempi sono presentati qui. Tali rifiuti hanno soffocato il dibattito scientifico, interferendo con il continuo controllo e i controlli incrociati necessari per mantenere l’accuratezza nella letteratura scientifica. Attualmente, affermazioni errate e non supportate circolano e si ripetono tra riviste e linee guida e dichiarazioni delle società mediche, disinformando ricercatori, medici, pazienti e il pubblico in generale”.
Citazione in lingua originale
“The integrity of the gender medicine research literature has been compromised, not only by censorship of correct articles, but also by censorship of critiques of articles with unsupported (for instance exaggerated), misleading or erroneous statements. Many such statements concern the evidence base, which can be evaluated rigorously using a key component of evidence-based medicine, systematic reviews of the evidence. These reviews currently find there is limited to very little confidence that estimates of benefit from (and sometimes harm from) medical gender intervention, that is, puberty blockers, hormones and/or surgeries, are likely to match true outcomes. Several medical societies and articles in medical journals have been claiming otherwise, misrepresenting the evidence base as a whole and/or relying upon unsupported or non-representative individual study findings or conclusions. For example, high likelihood of benefit and low risk of adverse outcomes from medical gender interventions are often claimed, while less invasive alternative treatment options are either omitted or mischaracterized. Other unsupported, erroneous or misleading statements occur when studies minimize or omit mention of significant limitations, or report findings or conclusions not supported by their own data; these are then sometimes quoted by others as well. In addition, correctly reported studies are sometimes misrepresented. Critiques which attempt to rectify such statements are frequently rejected. Some examples are presented here. Such rejections have stifled scientific debate, interfering with the continual scrutiny and cross checks needed to maintain accuracy in the research literature. Currently, erroneous and unsupported statements circulate and repeat between journals and medical society guidelines and statements, misinforming researchers, clinicians, patients and the general public”.