Sintesi
“La Cass Review del Regno Unito sulle pratiche di trattamento per i pazienti pediatrici con disagio legato al genere, pubblicata nell’aprile 2024, raccomandava l’uso del PB solo nell’ambito di una ricerca clinica, l’uso del GAH solo con estrema cautela e la revisione da parte di un team multidisciplinare nazionale, nonché un’assistenza sanitaria mentale completa per tutti i pazienti. Queste raccomandazioni, che incorporano i risultati di molteplici revisioni sistematiche delle prove, sono in linea con le pratiche di alcuni altri paesi europei e sono in netto contrasto con le raccomandazioni delle organizzazioni mediche con sede negli Stati Uniti, come la WPATH e la Endocrine Society. In questo documento sono state esaminate quattro recenti critiche alla Cass Review. Ognuna di esse ha avanzato affermazioni inesatte o prive di chiarimenti/contestualizzazioni essenziali. Questo risultato dovrebbe mettere in guardia medici, accademici, genitori e pazienti affinché valutino questi documenti con notevole cautela, una pratica che dovrebbe essere applicata anche alle valutazioni di documenti esistenti e futuri pubblicati in questo campo. La Cass Review dovrebbe servire come punto di partenza per ulteriori perfezionamenti nella comprensione clinica e miglioramenti nella formazione e nella ricerca della forza lavoro. Le critiche costruttive saranno sempre una parte necessaria della conversazione scientifica, ma il valore di tali critiche dipende in gran parte dalla loro accuratezza”.
Citazione in lingua originale
“The UK’s Cass Review of treatment practices for pediatric patients with gender-related distress, published in April 2024, recommended PB use only within a clinical research framework, GAH only with extreme caution and review by a national multidisciplinary team, and comprehensive mental healthcare for all patients. These recommendations, which incorporated findings from multiple systematic evidence reviews, are in-line with practices in some other European nations, and markedly conflict with the recommendations of United States-based medical organizations like WPATH and the Endocrine Society. In this paper, four recent critiques of the Cass Review were reviewed. Each made claims which were inaccurate or which lacked essential clarification/contextualization. This finding should alert clinicians, academics, parents, and patients to appraise these papers with considerable caution, a practice which should also be applied to appraisals of existing and future papers published in this field. The Cass Review should serve as a launching point for further refinements in clinical understanding and improvements in workforce training and research. Constructive critiques will always be a necessary part of scientific conversation, but the value of such critiques greatly depends upon their accuracy”.