Sintesi
“Questo commento tratta un fenomeno recente nell’analisi giuridica, in cui i tribunali concedono un’autorità indefinita a determinate organizzazioni mediche private nell’ambito della loro analisi costituzionale. In particolare, numerosi tribunali si rimettono alla WPATH e alla Endocrine Society quando giudicano casi in cui un attore o più attori contestano le leggi statali che limitano le procedure e gli interventi chirurgici transgender per i minori. Gli organi giudiziari, come il Middle District Court del Tennessee e la Fourth Circuit Court of Appeals, citano i pareri degli esperti della WPATH e della Endocrine Society prima di invalidare gli statuti democraticamente legiferati. Ciò non sarebbe preoccupante se esistesse un legittimo consenso tra l’opinione e gli esperti medici, ma non è così. Esistono prove convincenti che indicano che le preoccupazioni e la logica espresse dai legislatori statali nel limitare questi tipi di trattamenti e procedure sono legittime. Anche la continua errata applicazione da parte dei giudici delle norme federali in materia di prove relative al parere degli esperti e ai fatti giudiziari è preoccupante. I numerosi fattori di contagio sociale, il legittimo disaccordo scientifico e gli effetti irreversibili delle procedure di transizione di genere dovrebbero essere motivo di cautela. Inoltre, le tendenze attiviste di organizzazioni come la WPATH mostrano un conflitto di interessi che dovrebbe limitare notevolmente la deferenza che i tribunali danno a tali organizzazioni private nella loro analisi costituzionale. Un test in due parti che formuli il percorso che i tribunali dovrebbero seguire prima di concedere a determinate opinioni di esperti un’autorità persuasiva è la soluzione più pratica per rispondere alla recente spinta dei tribunali a legittimare le opinioni delle organizzazioni mediche private. I tribunali devono applicare uno standard analogo alle Regole federali di prova per consentire l’inserimento di una controversia nel verbale e astenersi dal riconoscere determinati elementi di competenza come fatti prima che la competenza possa essere veramente comprovata. Se dopo la corretta applicazione di questi standard non è possibile inserire alcuna perizia nel verbale, i tribunali dovrebbero quindi deferire alle legislature democraticamente elette le leggi che vietano le procedure di transizione di genere. In questo modo, i tribunali manterrebbero un punto di vista informato e protetto sulle procedure che hanno il potenziale di infliggere danni permanenti e duraturi”.
Citazione in lingua originale
“This Comment discusses a recent phenomenon in judicial analysis where courts grant an undefined amount of authority to certain private medical organizations within their constitutional analysis. Specifically, numerous courts defer to WPATH and the Endocrine Society when adjudicating cases where a plaintiff or plaintiffs challenge state laws that restrict transgender procedures and surgeries for minors. Judicial bodies, such as the Middle District Court of Tennessee and the Fourth Circuit Court of Appeals, cite the expert opinions from WPATH and the Endocrine Society before invalidating the democratically legislated statutes. This would not be concerning if legitimate consensus existed amongst medical opinion and experts, but this is not the case. Compelling evidence exists that indicates the concerns and logic expressed by state legislatures when restricting these types of treatments and procedures are legitimate. Judges’ continual misapplication of the Federal Rules of Evidence regarding expert opinion and judicial facts is also concerning. Plentiful social contagion factors, legitimate scientific disagreement, and the irreversible effects of gender transition procedures should be cause for caution. Additionally, the activist tendencies of organizations such as WPATH display a conflict of interest that should greatly limit the amount of deference courts give to said private organizations in their constitutional analysis. A two-part test formulating the path courts should take before affording certain expert opinions persuasive authority is the most practical solution to answer the recent push by courts to legitimize opinions of private medical organizations. Courts must apply a standard analogous to the Federal Rules of Evidence to allow a dispute to enter the record and refrain from recognizing certain pieces of expertise as facts before the expertise can truly be substantiated. If after proper enforcement of these standards produces no expertise is able to enter the record, courts should then defer to the legislatures of democratically elected statutes that prohibit gender transition procedures. In this way, courts would maintain an informed and protected viewpoint on procedures that have the potential to inflict permanent, lasting harm”.