Sintesi
“In medicina la gerarchia del disaccordo è uno strumento prezioso per esaminare le argomentazioni avanzate da gruppi che sostengono approcci terapeutici diversi, in particolare se combinata con la piramide delle evidenze. Chiunque si chieda se fare affidamento sulle raccomandazioni della Cass Review o su coloro che hanno respinto tali argomenti sarebbe incoraggiato ad annotare la critica pubblicata da (McNamara et al, 2024), con evidenziatori colorati per codificare i tipi di argomento utilizzati contro le conclusioni della Cass Review o provare lo stesso con la critica di Cheung et al. del 2024 alla critica di McNamara – (Cheung et al, 2024). Le mappe a colori risultanti illustrano chiaramente la predominanza degli argomenti di ogni livello della piramide del disaccordo. Perché i medici potrebbero continuare con un trattamento, anche quando le prove delle revisioni sistematiche suggeriscono che non ci sono prove che sia utile e che potrebbe persino danneggiare alcuni pazienti? In primo luogo, è difficile ignorare l’esperienza personale. Il medico potrebbe ricordare diversi pazienti che sembravano aver tratto beneficio dal trattamento. Nell’ottobre 2024, il New York Times (Ghorayshi, 2024) ha pubblicato un articolo sul perché uno studio tanto atteso sull’impatto dei bloccanti della pubertà sulla salute mentale dei giovani transgender non fosse stato pubblicato. I dati dimostravano che i bloccanti della pubertà non avevano portato ai miglioramenti nella salute mentale che erano stati previsti. La ricercatrice principale temeva che questi risultati deludenti sarebbero stati strumentalizzati nel campo altamente polarizzato della medicina di genere, ma ha anche osservato che “l’esperienza clinica dei medici è stata spesso sottovalutata nelle discussioni sulla ricerca”. Avendo prescritto bloccanti della pubertà e trattamenti ormonali a bambini e adolescenti transgender per 17 anni, la dottoressa ha riferito di aver osservato quanto profondamente benefici possano essere. Questo è un esempio eclatante di come l’esperienza personale prevalga sulle prove oggettive, anche quelle derivanti da studi progettati e condotti dalla stessa dottoressa”.
Citazione in lingua originale
“In medicine the hierarchy of disagreement is a valuable tool for examining the arguments made by groups advocating different treatment approaches, particularly when combined with the evidence pyramid. Anyone wondering whether to rely on the recommendations of Cass Review or those who have rebuffed these arguments would be encouraged to annotate the critique published by (McNamara et al, 2024), with coloured highlighters to code the types of argument used against the conclusions of the Cass Review or try the same with Cheung et al.’s 2024 critique of McNamara’s critique – (Cheung et al, 2024). The resulting colour maps neatly illustrate the predominance of arguments from each level of the disagreement pyramid. Why might clinicians continue with a treatment, even when evidence from systematic reviews suggests there is no evidence that it is helpful and may even harm some patients? Firstly, it is difficult to override personal experience. The doctor may be able to bring to mind several of their own patients who appeared to benefit from the treatment. In October 2024, the New York Times (Ghorayshi, 2024) published a story about why a long-awaited study of the impact of puberty blockers on the mental health of transgender youth remained unpublished. The data demonstrated that the puberty blockers did not lead to the improvements in mental health that had been anticipated. The lead researcher was concerned that these disappointing results would be weaponised in the highly polarised field of gender medicine but also noted “doctors’ clinical experience was often undervalued in discussions of research”. Having prescribed puberty blockers and hormonal treatments to transgender children and adolescents for 17 years, the doctor reported that she had observed how profoundly beneficial they could be. This is a dramatic example of personal experience overriding the objective evidence, even evidence derived from studies designed and conducted by the doctor herself”.