Sintesi
“Ringraziamo Edmiston et al., Banos et al. e Sandri et al. per i loro commenti sul nostro studio. Sebbene le loro critiche sollevino questioni importanti, riteniamo che diverse preoccupazioni siano basate su fraintendimenti del sistema sanitario finlandese, della natura della ricerca basata sui registri e della portata del nostro studio. Un’affermazione ricorrente è che i benefici dell’avvio della riassegnazione di genere medica (RG) durante l’adolescenza siano ben consolidati, in particolare per quanto riguarda la salute mentale. Tuttavia, precedenti revisioni hanno costantemente concluso che le prove di alta qualità in questo campo rimangono limitate e i risultati dovrebbero quindi essere interpretati con cautela. Il nostro studio affronta le principali lacune metodologiche nei lavori precedenti utilizzando un’ampia coorte nazionale basata su registri con un lungo follow-up e gruppi di confronto appropriati. Diverse critiche mettono in discussione il nostro utilizzo dell’assistenza psichiatrica specialistica come misura di esito. In Finlandia, l’accesso ai servizi psichiatrici specialistici è limitato ai disturbi mentali gravi, con criteri di riferimento standardizzati a livello nazionale, come menzionato nel nostro articolo. I criteri di ammissione a questi servizi specialistici sono gli stessi indipendentemente dalla fonte di riferimento. Le condizioni lievi e moderate vengono gestite nell’assistenza primaria e il follow-up nei servizi specialistici termina una volta raggiunta la remissione da un disturbo grave. Di conseguenza, l’utilizzo dei servizi psichiatrici specialistici costituisce un valido indicatore indiretto dell’attuale morbilità psichiatrica grave. Una maggiore frequenza di contatto riflette esigenze di assistenza sostenute e/o intensive, indipendentemente dalle etichette diagnostiche… Alcune critiche sembrano essere motivate dal tentativo di screditare le scoperte scientifiche che non si allineano con l’agenda preferita dai critici, un atteggiamento tipico della medicina di genere. La responsabilità scientifica ed etica invocata non si adempie nascondendo prove scomode, bensì garantendo che la comunità scientifica abbia accesso alle informazioni che si accumulano e che sono necessarie per lo sviluppo continuo delle pratiche cliniche e delle politiche sanitarie”.
Citazioni in lingua originale
“We thank Edmiston et al., Banos et al. and Sandri et al. for their comments on our article. While their critiques raise important questions, we find that several concerns are based on misunderstandings of the Finnish healthcare system, the nature of registry-based research and the scope of our study. A recurring assertion is that the benefits of initiating medical gender reassignment (GR) during adolescence are well established, particularly with regard to mental health. However, previous reviews have consistently concluded that high-quality evidence in this field remains limited and findings should therefore be interpreted with caution. Our study addresses key methodological gaps in earlier work by using a large nationwide register-based cohort with long follow-up and appropriate comparison groups. Several critiques question our use of specialist-level psychiatric care as an outcome measure. In Finland, access to specialist psychiatric services is restricted to severe mental health disorders, with nationally standardised referral criteria [6], as mentioned in our article. The admission criteria for these specialist services are the same irrespective of the referring source. Mild and moderate conditions are managed in primary care, and follow-up in specialist services ends once remission from a severe disorder is achieved. Consequently, utilisation of specialist psychiatric services constitutes a robust proxy for current severe psychiatric morbidity. Higher contact frequency reflects sustained and/or intensive care needs, irrespective of diagnostic labels…. Some of the critique seems to be driven by an attempt to discredit scientific findings that do not align with the critics' preferred agenda, typical in gender medicine. The scientific and ethical responsibility invoked is fulfilled not by withholding inconvenient evidence, but by ensuring that the scientific community has access to accumulating information necessary for continuously developing clinical practices and health policies..”.