Sintesi
“Il de Vries et al. (L’articolo di revisione del 2026) ignora le prove di alto livello derivanti da 6 anni di revisioni sistematiche quando giunge, ingiustificatamente, alla conclusione che la ricerca degli autori stessi fornisce un forte supporto alla continua somministrazione di biopsie parenterali, interventi chirurgici di chirurgia conservativa della fertilità e interventi chirurgici. In altre parole, diversi gruppi di valutatori esperti indipendenti, alcuni incaricati da importanti autorità sanitarie, hanno riscontrato che la ricerca CEGD non fornisce prove affidabili sugli effetti di questi interventi su vari esiti di salute. Ma nel loro articolo di revisione, de Vries et al. ignorano questo dato e valutano la ricerca CEGD – il loro stesso lavoro – in prima persona. A loro avviso, la loro ricerca supporta una “maggiore fiducia” nell’uso di interventi invasivi e che alterano la vita di bambini e adolescenti fisicamente sani: interventi che possono causare infertilità e che sono associati ad altri rischi significativi per la salute. Allo stesso tempo, de Vries et al. riconoscono che il settore deve decidere “come valutare al meglio l’efficacia” di questi interventi. Quindi, nonostante le loro rassicurazioni, non è ancora chiaro su cosa, esattamente, questi ricercatori abbiano “maggiore fiducia”. Le conclusioni dell’articolo di revisione narrativa del team CEGD dovrebbero essere soggette a serio scetticismo. Storicamente, l’elevazione dell’opinione degli esperti rispetto alle prove ha spesso portato a danni iatrogeni sostanziali (Baxendale, Citazione2025 ; D’Angelo, Citazione2026). Il rifiuto di prove di alto livello derivanti da revisioni sistematiche e l’indecisione e l’instabilità riguardo alle basi razionali cliniche dovrebbero inoltre indurre la comunità medica nei Paesi Bassi e altrove a valutare se il CEGD stia attualmente raggiungendo i suoi obiettivi di tutela e promozione dei migliori interessi di questo gruppo di pazienti vulnerabili.”
Citazioni in lingua originale
“The de Vries et al. (Citation 2026) review paper disregards high-level evidence from 6 years of systematic reviews when it comes, unjustifiably, to the conclusion that the authors’ own research provides strong support for continued purveyance of PBs, CSH, and surgeries. Put another way, various groups of independent expert assessors, some commissioned by leading health authorities, have found that CEGD research does not provide reliable evidence about the effects of these interventions on various health outcomes. But in their review paper, de Vries et al. ignore this, and assess the CEGD research – their own work – themselves. In their estimation, their research supports ‘more confidence’ in the use of invasive and life-altering interventions for physically healthy children and adolescents: interventions which can cause infertility and which are associated with other significant risks to health. Simultaneously, de Vries et al. acknowledge that the field needs to decide ‘how best to evaluate the effectiveness’ of these interventions. So, despite their assurances, it remains unclear what, exactly, these researchers have ‘more confidence’ about. The conclusions of the CEGD team’s narrative review article should be subject to serious scepticism. Historically, the elevation of expert opinion over evidence has often led to substantial iatrogenic harm (Baxendale, Citation2025; D’Angelo, Citation2026). The rejection of high-level evidence from systematic reviews and the indecision and instability regarding basic clinical rationale should also prompt the medical community in the Netherlands and elsewhere to consider whether the CEGD is currently accomplishing its goals of protecting and promoting the best interests of this vulnerable patient group…“.