Sintesi
“Nel maggio 2025, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Sociali dello Utah ha pubblicato una revisione della letteratura scientifica di 1.051 pagine sugli interventi ormonali per i minori affetti da disforia di genere, accompagnata da un rapporto contenente raccomandazioni. Questa analisi, comunemente denominata «Utah Review», ha concluso che gli interventi ormonali per i giovani affetti da disforia di genere sono sicuri ed efficaci e che la loro disponibilità non dovrebbe essere limitata. I sostenitori della transizione di genere pediatrica hanno successivamente fatto riferimento alla Utah Review come contrappunto alla Cass Review del Regno Unito e alla revisione delle prove scientifiche sulla medicina di genere pediatrica del Dipartimento della Salute e dei Servizi Sociali degli Stati Uniti, entrambe le quali hanno esaminato prove simili ma hanno concluso che non esistono prove affidabili che dimostrino i benefici degli interventi endocrini e che vi è un rischio sostanziale di danni. Sia il Regno Unito che gli Stati Uniti hanno agito sulla base dei risultati di tali iniziative, istituendo restrizioni alla pratica delle transizioni pediatriche. La nostra valutazione metodologica completa della Utah Review non mira a fornire una nuova valutazione delle prove, né formula raccomandazioni su se o come debbano essere regolamentati gli interventi endocrini per la disforia di genere nei giovani. Il nostro obiettivo è più limitato: poiché le conclusioni della Utah Review riguardo ai benefici netti di tali interventi sono palesemente in contrasto con molteplici revisioni sistematiche esistenti delle prove, valutiamo se la Utah Review abbia rispettato standard metodologici appropriati nel processo attraverso il quale è giunta alle sue conclusioni e raccomandazioni. Ci auguriamo che la nostra analisi aiuti i soggetti coinvolti nelle decisioni sanitarie – pazienti, famiglie e responsabili politici – a confrontarsi in modo ponderato con la Utah Review, a sviluppare una comprensione più chiara dei suoi punti di forza e dei suoi limiti, e a trovarsi in una posizione migliore per prendere decisioni informate… Conclusione: Gli approcci analitici della Utah Review non rispettano gli standard per le revisioni sistematiche delle prove stabiliti dalle National Academies of Sciences, da Cochrane e da altri organismi di esperti. Poiché la Utah Review non contiene revisioni sistematiche delle prove, non può fungere da base affidabile per un processo decisionale basato sulle prove. Numerosi conflitti di interesse non sembrano essere stati riconosciuti come tali, né gestiti in modo appropriato. I risultati e le conclusioni della Utah Review contraddicono quasi due dozzine di revisioni sistematiche delle prove. Queste includono revisioni sistematiche provenienti dal Regno Unito (Università di York, NICE e NHS England) e dal Nord America (McMaster University, Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti). In un contesto di danni biologicamente plausibili o addirittura certi, le conclusioni di queste revisioni sistematiche sono coerenti: i benefici della transizione pediatrica rimangono altamente incerti. È improbabile che ripetute revisioni sistematiche della stessa base di prove carente generino conclusioni sostanzialmente diverse. I responsabili delle politiche sanitarie dovrebbero accettare i risultati delle revisioni sistematiche di alta qualità esistenti e concentrarsi sullo sviluppo di politiche basate sull’evidenza che diano priorità al benessere e alla salute a lungo termine dei giovani con disforia di genere.”
Citazioni in lingua originale
“In May 2025, the Utah Department of Health and Human Services released a 1,051-page evidence review of hormonal interventions for minors with gender dysphoria, accompanied by a recommendation report. This analysis, which has been colloquially termed the “Utah Review,” concluded that hormonal interventions for gender-dysphoric youth are safe and effective and that their availability should not be restricted. Proponents of pediatric gender transition have subsequently referenced the Utah Review as a counterpoint to the U.K. Cass Review and the U.S. Department of Health and Human Services evidence review of pediatric gender medicine, both of which examined similar evidence but concluded that there is no reliable evidence demonstrating benefit of endocrine interventions and that there is substantial risk of harm. Both the U.K. and the U.S. acted on the findings of those initiatives, instituting restrictions on the practice of pediatric transitions. Our comprehensive methodological appraisal of the Utah Review does not aim to provide a new evidence appraisal, nor does it make recommendations about whether or how endocrine interventions for gender dysphoria in youth should be regulated. Our aim is more limited: because the Utah Review’s conclusions regarding the net benefits of such interventions are demonstrably at odds with multiple existing systematic reviews of evidence, we evaluate whether the Utah Review adhered to appropriate methodological standards in the process by which it arrived at its conclusions and recommendations. We hope our analysis will help healthcare decision-makers—patients, families, and policymakers—engage thoughtfully with the Utah Review, develop a clearer understanding of its strengths and limitations, and be better positioned to make informed decisions… Conclusion: The analytic approaches in the Utah Review do not adhere to the standards for systematic evidence reviews established by the National Academies of Sciences, Cochrane, and other expert bodies. Since the Utah Review does not contain systematic evidence reviews, it cannot serve as a reliable basis for evidence-based decision-making. Numerous conflicts of interest do not appear to have been recognized as such, or appropriately managed. The Utah Review’s findings and conclusions contradict nearly two-dozen systematic evidence reviews. These include systematic reviews from the U.K. (the University of York, NICE, and the NHS England) and North America (McMaster University, the U.S. Department of Health and Human Services). Against a backdrop of biologically plausible or even certain harms, the conclusions of these systematic reviews are consistent: the benefits of pediatric transition remain highly uncertain. Repeated systematic reviews of the same deficient evidence base are unlikely to generate materially different conclusions. Healthcare policymakers should accept the findings of existing high-quality systematic reviews and focus on developing evidence-based policies that prioritize the well-being and long-term health of youth with gender dysphoria.”