Sintesi
“L’assistenza al paziente dovrebbe sempre essere guidata da dati rigorosi e verificati, piuttosto che da tendenze cliniche a breve termine. Questo principio è particolarmente importante per le procedure mediche irreversibili, che devono essere supportate da prove inconfutabili o sospese fino a quando non emergano dati chiari. Basti pensare a tragedie storiche come quelle legate alla talidomide o alle lobotomie prefrontali per ricordare cosa accade quando l’entusiasmo medico supera le evidenze scientifiche. Questo principio non dovrebbe essere controverso. È il fondamento di una buona assistenza sanitaria e del giuramento di Ippocrate. Quando un trattamento comporta importanti cambiamenti fisici a carico di diversi sistemi corporei, conseguenze a lungo termine e fattori psicologici complessi, pazienti, medici e responsabili politici necessitano di dati affidabili sui benefici e sui rischi. Devono sapere non solo se un intervento è utile a lungo termine per alcune persone, ma anche chi ne trae beneficio, chi no, quali rischi esistono e quando, e se tali rischi vengono valutati a fondo prima del trattamento. Il dibattito sulle cure di affermazione di genere (GAC), inclusa la chirurgia di affermazione di genere (GAS), è stato spesso inquadrato come un conflitto tra due fazioni: da un lato, trattamenti medici necessari e in grado di cambiare la vita, supportati da studi che coinvolgono un numero relativamente piccolo di pazienti reclutati attraverso le cliniche; dall’altro, preoccupazioni sui rischi a lungo termine, con i critici che sottolineano la debolezza delle prove a lungo termine e la scarsa qualità della progettazione degli studi. Sebbene i media popolari abbiano evitato di dare risalto alle recenti revisioni sistematiche, tra cui la revisione Cass del 2024, è innegabile che le prove a sostegno dell’uso diffuso di bloccanti della pubertà, ormoni sessuali e GAS siano considerevolmente più deboli di quanto i sostenitori abbiano precedentemente affermato, e che i danni non abbiano ricevuto sufficiente attenzione. Anche se gli attivisti affermano: ” Le cure di affermazione di genere salvano vite umane “, credo che possiamo superare questo dibattito con una semplice domanda: le prove a disposizione sono sufficienti a giustificare l’attuale livello di certezza espresso dai sostenitori delle cure di affermazione di genere? Io sostengo che non lo sia.”
Citazioni in lingua originale
"Patient care should always be driven by rigorous, verified data rather than short-term clinical trends. This standard is especially vital for irreversible medical procedures, which must be backed by ironclad evidence or suspended until clear data emerges. We only need to look at historical tragedies like thalidomide or prefrontal lobotomies to remember what happens when medical enthusiasm outpaces evidence. This principle should not be controversial. It is the foundation of good healthcare and the Hippocratic Oath. When treatment involves major physical changes to multiple body systems, lifelong consequences, and complex psychological factors, patients, clinicians, and policymakers need reliable datasets about benefits and risks. They need to know not only whether an intervention helps some people long-term, but who benefits, who does not, what risks exist and when, and whether those risks are being thoroughly interrogated before treatment. The debate surrounding gender-affirming care (GAC), including gender-affirming surgery (GAS), has often been framed as a conflict between two sides: necessary, life-changing medical treatment supported by studies involving relatively small numbers of patients recruited through clinics, versus concerns about longer-term risks, with critics pointing to weak long-term evidence and poor study design. Even though the popular media have shied away from recent systematic reviews - including the 2024 Cass Review – it is inarguable that the evidence supporting widespread use of puberty blockers, cross-sex hormones, and GAS is considerably weaker than advocates have previously claimed, and that harms have not received sufficient attention. Even as activists purport: “Gender-affirming care saves lives” I believe we can bypass this debate with one simple question: Is the evidence base sufficient to justify current levels of certainty expressed by GAC advocates? I argue that it is not."