Sintesi
“Un tema centrale di questa revisione è che molti professionisti e associazioni mediche statunitensi non hanno adempiuto al loro dovere di dare priorità agli interessi sanitari dei pazienti giovani. In primo luogo, c’è stata una rapida espansione e implementazione di un protocollo clinico che mancava di sufficienti giustificazioni scientifiche ed etiche. In secondo luogo, di fronte a prove convincenti che questo protocollo non produceva i benefici per la salute promessi e che altri paesi stavano modificando le loro politiche in modo appropriato, i professionisti e le associazioni mediche statunitensi non hanno riconsiderato l’approccio “gender-affirming”. In terzo luogo, le prove contraddittorie, che mettevano in discussione i presupposti fondamentali del protocollo e la reputazione professionale dei suoi sostenitori, sono state travisate o insufficientemente riconosciute. Infine, le opinioni dissenzienti sono state emarginate e coloro che le hanno espresse sono stati denigrati. Sebbene nessun medico o associazione medica intenda deludere i propri pazienti, in particolare quelli più vulnerabili, i capitoli precedenti dimostrano che è proprio ciò che è accaduto”
Citazione in lingua originale
“A central theme of this Review is that many U.S. medical professionals and associations have fallen short of their duty to prioritize the health interests of young patients. First, there was a rapid expansion and implementation of a clinical protocol that lacked sufficient scientific and ethical justification. Second, when confronted with compelling evidence that this protocol did not deliver the health benefits it promised, and that other countries were changing their policies appropriately, U.S. medical professionals and associations failed to reconsider the “gender-affirming” approach. Third, conflicting evidence—evidence that challenged the foundational assumptions of the protocol and the professional standing of its advocates—was mischaracterized or insufficiently acknowledged. Finally, dissenting perspectives were marginalized, and those who voiced them were disparaged. While no clinician or medical association intends to fail their patients—particularly those who are most vulnerable—the preceding chapters demonstrate that this is precisely what has occurred”.