Archivio studi e approfondimenti

“Questo commento tratta un fenomeno recente nell’analisi giuridica, in cui i tribunali concedono un’autorità indefinita a determinate organizzazioni mediche private nell’ambito della loro analisi costituzionale. In particolare, numerosi tribunali si rimettono alla WPATH e alla Endocrine Society quando giudicano casi in cui un attore o più attori contestano le leggi statali che limitano le procedure e gli interventi chirurgici transgender per i minori. Gli organi giudiziari, come il Middle District Court del Tennessee e la Fourth Circuit Court of Appeals, citano i pareri degli esperti della WPATH e della Endocrine Society prima di invalidare gli statuti democraticamente legiferati. Ciò non sarebbe preoccupante se esistesse un legittimo consenso tra l’opinione e gli esperti medici, ma non è così. Esistono prove convincenti che indicano che le preoccupazioni e la logica espresse dai legislatori statali nel limitare questi tipi di trattamenti e procedure sono legittime. Anche la continua errata applicazione da parte dei giudici delle norme federali in materia di prove relative al parere degli esperti e ai fatti giudiziari è preoccupante. I numerosi fattori di contagio sociale, il legittimo disaccordo scientifico e gli effetti irreversibili delle procedure di transizione di genere dovrebbero essere motivo di cautela. Inoltre, le tendenze attiviste di organizzazioni come la WPATH mostrano un conflitto di interessi che dovrebbe limitare notevolmente la deferenza che i tribunali danno a tali organizzazioni private nella loro analisi costituzionale. Un test in due parti che formuli il percorso che i tribunali dovrebbero seguire prima di concedere a determinate opinioni di esperti un’autorità persuasiva è la soluzione più pratica per rispondere alla recente spinta dei tribunali a legittimare le opinioni delle organizzazioni mediche private. I tribunali devono applicare uno standard analogo alle Regole federali di prova per consentire l’inserimento di una controversia nel verbale e astenersi dal riconoscere determinati elementi di competenza come fatti prima che la competenza possa essere veramente comprovata. Se dopo la corretta applicazione di questi standard non è possibile inserire alcuna perizia nel verbale, i tribunali dovrebbero quindi deferire alle legislature democraticamente elette le leggi che vietano le procedure di transizione di genere. In questo modo, i tribunali manterrebbero un punto di vista informato e protetto sulle procedure che hanno il potenziale di infliggere danni permanenti e duraturi”.

Citazione in lingua originale

“This Comment discusses a recent phenomenon in judicial analysis where courts grant an undefined amount of authority to certain private medical organizations within their constitutional analysis. Specifically, numerous courts defer to WPATH and the Endocrine Society when adjudicating cases where a plaintiff or plaintiffs challenge state laws that restrict transgender procedures and surgeries for minors. Judicial bodies, such as the Middle District Court of Tennessee and the Fourth Circuit Court of Appeals, cite the expert opinions from WPATH and the Endocrine Society before invalidating the democratically legislated statutes. This would not be concerning if legitimate consensus existed amongst medical opinion and experts, but this is not the case. Compelling evidence exists that indicates the concerns and logic expressed by state legislatures when restricting these types of treatments and procedures are legitimate. Judges’ continual misapplication of the Federal Rules of Evidence regarding expert opinion and judicial facts is also concerning. Plentiful social contagion factors, legitimate scientific disagreement, and the irreversible effects of gender transition procedures should be cause for caution. Additionally, the activist tendencies of organizations such as WPATH display a conflict of interest that should greatly limit the amount of deference courts give to said private organizations in their constitutional analysis. A two-part test formulating the path courts should take before affording certain expert opinions persuasive authority is the most practical solution to answer the recent push by courts to legitimize opinions of private medical organizations. Courts must apply a standard analogous to the Federal Rules of Evidence to allow a dispute to enter the record and refrain from recognizing certain pieces of expertise as facts before the expertise can truly be substantiated. If after proper enforcement of these standards produces no expertise is able to enter the record, courts should then defer to the legislatures of democratically elected statutes that prohibit gender transition procedures. In this way, courts would maintain an informed and protected viewpoint on procedures that have the potential to inflict permanent, lasting harm”.

“I risultati del nostro studio hanno implicazioni per la comprensione da parte dei medici delle manifestazioni di ARFID nelle persone di genere diverso, nonché considerazioni per il trattamento in questo gruppo. In primo luogo, i medici che assistono persone di genere diverso dovrebbero essere consapevoli della forte associazione positiva tra sensibilità sensoriali e sintomi di ARFID. Ciò potrebbe indicare una caratteristica trans-diagnostica elevata negli individui neurodivergenti, quindi i medici dovrebbero valutare attentamente questo aspetto quando lavorano con individui con ARFID, utilizzando questionari standardizzati ove appropriato. I medici dovrebbero cercare di stabilire una comprensione condivisa dei bisogni sensoriali con la persona di genere diverso che stanno assistendo, nonché di come questi bisogni possano intersecarsi con le difficoltà alimentari. Le persone con diversità di genere possono sperimentare una complessa intersezione di disagio legato al genere, sensibilità sensoriali e comportamenti alimentari. L’esperienza di neurodivergenza dell’individuo, sia che si tratti di tratti, identità o diagnosi formale, è suscettibile di influire sulla sua esperienza di sensibilità sensoriale e ARFID e dovrebbe essere attentamente considerata. È importante che i medici cerchino di districare e comprendere queste esperienze per arrivare a una formulazione condivisa e accurata dei problemi alimentari. In conclusione, i nostri risultati dimostrano che livelli più elevati di sintomi di ARFID sono associati a livelli più elevati di tratti autistici, tratti ADHD e sensibilità sensoriali in un campione eterogeneo di sesso”.

Citazione in lingua originale

“The findings from our study have implications for clinicians’ understanding of ARFID presentations in gender diverse people, as well as considerations for treatment in this group. Firstly, clinicians supporting gender diverse people should be aware of the strong positive association between sensory sensitivities and ARFID symptoms. This may indicate a transdiagnostic feature that is elevated in neurodivergent individuals, and so clinicians should carefully assess this when working with individuals with ARFID, using standardised questionnaires where appropriate. Clinicians should aim to establish a shared understanding of sensory needs with the gender diverse individual they are supporting, as well as how these needs may intersect with eating difficulties. Gender diverse people may experience a complex intersection of gender-related distress, sensory sensitivities, and eating behaviours. The individual’s experience of neurodivergence, whether this relates to traits, identity or a formal diagnosis, are likely to factor into their experience of sensory sensitivities and ARFID and should also be carefully considered. It is important that clinicians aim to disentangle and understand these experiences to reach an accurate shared formulation of eating problems. In conclusion, our findings demonstrate higher levels of ARFID symptoms are associated with higher levels of autistic traits, ADHD traits, and sensory sensitivities in a gender diverse sample. Furthermore, sensory sensitivities, specifically hyper-sensitivity, uniquely predicted levels of ARFID symptoms once we accounted for autistic and ADHD traits”.

“La storia si ripete. Consideriamo la dichiarazione di Ellen Bass e Laura Davis Bass e Davis (citazione 2008), leader dell’ormai screditato movimento della memoria recuperata, in The Courage to Heal: “Se pensi di aver subito abusi e la tua vita ne mostra i sintomi, allora è così”. Consideriamo ora la dichiarazione di un sito web australiano di supporto ai trans: “Se ti senti trans, è probabile che tu lo sia” (TransHub, citazione n.d.). La prima è stata dichiarata all’infinito da sostenitori dei sopravvissuti agli abusi e da professionisti della salute mentale, affermando la falsità che i ricordi di un trauma possono essere repressi per anni e poi essere recuperati in modo affidabile. I falsi ricordi indotti in molti clienti vulnerabili hanno causato danni indicibili alle famiglie negli anni ’80 e ’90. Oggi, la dichiarazione australiana e le sue varianti sono dichiarate da gruppi di supporto per transgender, educatori, influencer dei social media e alcuni medici legati al modello di affermazione del genere. Promuovono questa idea semplicistica agli adolescenti vulnerabili che sono sensibili a un concetto che fornisce facili risposte al loro disagio. Le famiglie sono ancora una volta distrutte. Entrambe le dichiarazioni affermano il primato dei sentimenti e delle percezioni soggettive attuali di una persona rispetto alle realtà passate. Indubbiamente alcuni ricordi sono accurati, ma tutti sono soggetti a confabulazione, modifiche, pregiudizi e semplice dimenticanza. I medici che accettano acriticamente la versione degli eventi del loro paziente adolescente trans-identitario, ignari della ricerca sulla malleabilità della memoria, del potere della dissonanza cognitiva di appianare informazioni discordanti e dei pregiudizi che ci portano tutti a vedere e ricordare solo ciò che vogliamo vedere, rischiano di rafforzare passati e identità inventati senza fondamento”.

Citazione in lingua originale

“History repeats. Consider the statement by Ellen Bass and Laura Davis Bass and Davis (Citation2008), leaders in the now discredited recovered-memory movement, in The Courage to Heal: “If you think you were abused and your life shows the symptoms, then you were.” Now consider the statement from an Australian trans-supportive website: “If you feel like you’re trans, chances are you probably are” (TransHub, Citationn.d.). The former was endlessly declared by abuse-survivor advocates and mental health professionals asserting the falsehood that memories of trauma can be repressed for years and then be reliably recovered. Induced false recollections in many vulnerable clients caused untold wreckage in families in the 1980s and 1990s. Today, the Australian statement and variations of it are declared by transgender support groups, educators, social media influencers and some clinicians beholden to the gender-affirming model. They promote this simplistic idea to vulnerable teens who are susceptible to a concept that provides easy answers to their distress. Families are once again torn apart. Both statements assert the primacy of a person’s current, subjective feelings and perceptions over past realities. Undoubtedly some memories are accurate, but all are subject to confabulation, modification, bias, and simple forgetting. Clinicians who uncritically accept their trans-identifying teen patient’s version of events, unaware of the research on the malleability of memory, the power of cognitive dissonance to smooth over discrepant information, and the biases that lead us all to see and remember only what we want to see, risk reinforcing invented pasts and identities without foundation”.

“Questo studio dimostra un significativo carico di dolore cronico negli individui transgender, con un aumento del rischio tra coloro che ricevono terapia ormonale. Il nostro studio, il primo a valutare il dolore cronico in un’ampia coorte di pazienti transgender, fornisce supporto per una potenziale associazione tra terapia ormonale e rischio di diagnosi di dolore cronico. Sono necessarie ulteriori ricerche per comprendere i meccanismi causali e per sviluppare uno screening e una gestione migliori del dolore cronico nelle popolazioni transgender”.

Citazione in lingua originale

“This study demonstrates a significant burden of chronic pain in transgender individuals, with an increased risk among those receiving hormone therapy. Our study, the first to assess chronic pain in a large cohort of transgender patients, provides support for a potential association between hormone therapy and risk of chronic pain diagnosis. Further research is required to understand causal mechanisms and to develop improved screening and management of chronic pain in transgender populations”.

“La Cass Review del Regno Unito sulle pratiche di trattamento per i pazienti pediatrici con disagio legato al genere, pubblicata nell’aprile 2024, raccomandava l’uso del PB solo nell’ambito di una ricerca clinica, l’uso del GAH solo con estrema cautela e la revisione da parte di un team multidisciplinare nazionale, nonché un’assistenza sanitaria mentale completa per tutti i pazienti. Queste raccomandazioni, che incorporano i risultati di molteplici revisioni sistematiche delle prove, sono in linea con le pratiche di alcuni altri paesi europei e sono in netto contrasto con le raccomandazioni delle organizzazioni mediche con sede negli Stati Uniti, come la WPATH e la Endocrine Society. In questo documento sono state esaminate quattro recenti critiche alla Cass Review. Ognuna di esse ha avanzato affermazioni inesatte o prive di chiarimenti/contestualizzazioni essenziali. Questo risultato dovrebbe mettere in guardia medici, accademici, genitori e pazienti affinché valutino questi documenti con notevole cautela, una pratica che dovrebbe essere applicata anche alle valutazioni di documenti esistenti e futuri pubblicati in questo campo. La Cass Review dovrebbe servire come punto di partenza per ulteriori perfezionamenti nella comprensione clinica e miglioramenti nella formazione e nella ricerca della forza lavoro. Le critiche costruttive saranno sempre una parte necessaria della conversazione scientifica, ma il valore di tali critiche dipende in gran parte dalla loro accuratezza”.

Citazione in lingua originale

“The UK’s Cass Review of treatment practices for pediatric patients with gender-related distress, published in April 2024, recommended PB use only within a clinical research framework, GAH only with extreme caution and review by a national multidisciplinary team, and comprehensive mental healthcare for all patients. These recommendations, which incorporated findings from multiple systematic evidence reviews, are in-line with practices in some other European nations, and markedly conflict with the recommendations of United States-based medical organizations like WPATH and the Endocrine Society. In this paper, four recent critiques of the Cass Review were reviewed. Each made claims which were inaccurate or which lacked essential clarification/contextualization. This finding should alert clinicians, academics, parents, and patients to appraise these papers with considerable caution, a practice which should also be applied to appraisals of existing and future papers published in this field. The Cass Review should serve as a launching point for further refinements in clinical understanding and improvements in workforce training and research. Constructive critiques will always be a necessary part of scientific conversation, but the value of such critiques greatly depends upon their accuracy”.