Archivio studi e approfondimenti

“Il dibattito sull’uso dei bloccanti della pubertà per i bambini che soffrono di disforia di genere è complesso e ricco di sfumature, e tocca considerazioni mediche, etiche, psicologiche e sociali. Per stabilire se i bloccanti della pubertà possano o meno essere nel migliore interesse del bambino, è necessario bilanciare queste questioni poliedriche per considerare i migliori risultati per il benessere generale del bambino. I professionisti sanitari e i sostenitori considerano la prescrizione di inibitori della pubertà ai minori un intervento fondamentale per i bambini che soffrono di intensa disforia di genere. Sostengono che questi farmaci possono essere nel migliore interesse del bambino per diversi motivi, come alleviare il disagio psicologico associato alla loro identità di genere e la ricerca condotta che dimostra che gli inibitori della pubertà sono reversibili. Alcune ricerche suggeriscono che se un bambino decide di non procedere con ulteriori trattamenti di affermazione del genere, la pubertà può riprendere il suo corso, fornendo una salvaguardia che consente l’esplorazione dell’identità di genere senza cambiamenti permanenti. Al contrario, ci sono argomenti contro l’uso di bloccanti della pubertà nei bambini, incentrati su preoccupazioni riguardanti il consenso, i risultati a lungo termine e la natura della disforia di genere. Alcuni detrattori sostengono che gli effetti a lungo termine dei bloccanti della pubertà non sono del tutto chiari, sollevando preoccupazioni sui potenziali impatti sulla densità ossea, sullo sviluppo del cervello e sulla fertilità. Sostengono che i bambini non sono in grado di comprendere appieno questi rischi a lungo termine, rendendo difficile garantire un consenso informato. C’è anche un punto di vista secondo cui la disforia di genere nei bambini potrebbe derivare da o essere intrecciata con altri problemi psicologici. I critici dei bloccanti della pubertà sostengono un approccio più cauto che dia priorità agli interventi psicologici rispetto alle cure mediche. Pertanto, la questione se i bloccanti della pubertà siano nel migliore interesse di un bambino che soffre di disforia di genere dipende da un’attenta considerazione individualizzata del benessere psicologico del bambino e dalla ricerca in corso sull’uso dei bloccanti della pubertà. È necessario un approccio olistico che coinvolga i professionisti medici, il bambino e la sua famiglia. Ogni decisione deve essere presa con la massima cura, guidata dal principio di fare ciò che è meglio per il benessere e il futuro del bambino. È quindi importante sottolineare le parole di Steensma, secondo cui gli Stati e i professionisti del settore medico non devono seguire ciecamente il protocollo olandese senza comprenderne i principi e l’approccio sempre molto cauto che i ricercatori olandesi hanno sempre adottato. Spetta ai ricercatori condurre le loro ricerche per migliorare la qualità a beneficio di tutti i bambini transgender in tutto il mondo. Il modello affermativo di assistenza sanitaria per i bambini transgender rappresenta una minaccia reale e imminente che è attualmente mascherata dal presupposto che vietare e limitare i bloccanti della pubertà per i bambini sia strettamente un programma politico. Ciò costituirebbe una caratterizzazione errata dell’intero quadro. La politica è un aspetto da considerare, poiché ogni Stato deve considerare l’assistenza sanitaria dei propri cittadini; tuttavia, sarebbe irresponsabile e disonesto dipingere la questione in modo semplicistico, considerando la difficile situazione dei ricercatori che vogliono disperatamente capire come trattare al meglio i bambini con disforia di genere.”.

Citazione in lingua originale

“The debate over the use of puberty blockers for children experiencing gender dysphoria is complex and deeply nuanced, touching on medical, ethical, psychological and social considerations. Concluding whether puberty blockers can or cannot be in the best interest of the child involves balancing these multifaceted issues to consider the best outcomes for the child’s overall well-being. In favour of prescribing puberty blockers to minors is viewed by healthcare professionals and advocates as a critical intervention for children experiencing intense gender dysphoria. They argue that these medications can be in the best interest of the child for several reasons such as alleviating psychological distress associated with their gender identity and the research conducted that puberty blockers are reversible. Some research suggests that if a child decides not to proceed with further gender-affirming treatments, puberty can resume its course, providing a safeguard that allows for the exploration of gender identity without permanent changes. Conversely, there are arguments against the use of puberty blockers in children, centred on concerns regarding consent, long-term outcomes, and the nature of gender dysphoria. Some detractors argue that the long-term effects of puberty blockers are not fully understood, raising concerns about potential impacts on bone density, brain development and fertility. They contend that children are unable to comprehend these long-term risks fully, making it difficult to ensure informed consent. There is also a viewpoint that gender dysphoria in children might stem from or be intertwined with other psychological issues. Critics of puberty blockers argue for a more cautious approach that prioritises psychological interventions over medical treatments. Therefore, the question of whether puberty blockers are in the best interest of a child experiencing gender dysphoria depends on a careful, individualised consideration of the child’s psychological well-being and on-going research on the use of puberty blockers. It necessitates a holistic approach that involves medical professionals, the child and their family. Any decision must be made with the utmost care, guided by the principle of doing what is best for the well-being and future of the child. It is thus important to emphasise the words of Steensma in that states and medical professionals do not blindly follow the Dutch Protocol without understanding the tenets thereof and the ever-so-cautious approach that Dutch researchers have always taken. It is incumbent on researchers to conduct their research to enhance the quality for the benefit of all transgender children across the globe. The affirmative model of health care for transgender children poses a real and imminent threat that is currently being masked by the assumption that banning and limiting puberty blockers for children is strictly a political agenda. That would constitute a mischaracterisation of the entire picture. Politics is a consideration as every state must consider the health care of its citizens; however, purely to paint the issue with a single brush would be irresponsible and disingenuous to the plight of researchers who desperately want to understand how best to treat children with gender dysphoria”. 

“L’Alaska State Medical Board si oppone ai trattamenti ormonali e chirurgici per la disforia di genere nei minori a causa di prove insufficienti di benefici a lungo termine e rischi di danni irreversibili. Riteniamo che questi interventi siano privi di legittimità come pratica medica standard per i minori di 18 anni. Sosteniamo i limiti legislativi su tali trattamenti e promuoviamo il supporto psicologico e la consulenza come alternative più sicure. Ciò riflette il nostro dovere di proteggere i pazienti e sostenere l’assistenza basata sulle prove”

Citazione in lingua originale

“The Alaska State Medical Board opposes hormonal and surgical treatments for gender dysphoria in minors due to insufficient evidence of long-term benefits and risks of irreversible harm. We view these interventions as lacking legitimacy as standard medical practice for those under the age of 18 years old. We support legislative limits on such treatments and promote psychological support and counseling as safer alternatives. This reflects our duty to protect patients and uphold evidence-based care”. 

“Nel febbraio 2024 il governo ha incaricato la professoressa dell’UCL Alice Sullivan di esaminare il modo in cui i dati su sesso e identità di genere venivano raccolti dagli enti pubblici. Il suo rapporto, pubblicato il 19 marzo (2025, ndr), ha rivelato che decine di statistiche ufficiali e set di dati sono stati corrotti nell’ultimo decennio. “Il termine ‘sesso’ ha perso il suo significato ordinario nella raccolta dati”, ha scritto, con implicazioni non solo per le politiche pubbliche, ma anche per la sicurezza e la salvaguardia. Alcuni dei rischi maggiori sono stati per i bambini… Un’opportunità unica in un decennio per ottenere un quadro accurato della comunità trans e rispondere meglio alle sue esigenze è stata sprecata. È stato permesso all’ideologia di danneggiare i dati. È impossibile sapere quanti soldi pubblici sono stati sprecati nel processo. Non possiamo correggere il passato, ma possiamo garantire che il sesso venga registrato accuratamente in futuro. Sullivan ha sicuramente ragione: “Tutti, indipendentemente dalle loro idee politiche, hanno bisogno di dati accurati per una buona definizione delle politiche”.

Citazione in lingua originale

“In February 2024 the government commissioned the UCL professor Alice Sullivan to review how data on sex and gender identity was collected by public bodies. Her report, published on 19 March, revealed that scores of official statistics and data sets have been corrupted over the past decade. “The term ‘sex’ has lost its ordinary meaning in data collection,” she wrote, with implications not just for public policy, but for safety and safeguarding. Some of the greatest risks have been to children… A once-in-a-decade opportunity to gain an accurate picture of the trans community, and better address its needs, was squandered. Ideology has been allowed to damage data. It is impossible to know how much public money has been wasted in the process. We cannot correct the past, but we can ensure sex is accurately recorded in the future. Sullivan is surely right: “Everybody, regardless of their politics, needs accurate data for good policymaking”. 

“La versione finale delle Linee guida, condivisa con le società mediche nell’autunno del 2024 e infine adottata nel marzo 2025, è significativamente più cauta nella sua posizione rispetto alla bozza pubblicata in precedenza. La revisione più notevole è il chiaro riconoscimento che la maggior parte dei giovani con problemi legati al genere probabilmente hanno una “non contentezza di genere” temporanea e non dovrebbero sottoporsi alla transizione di genere. Le Linee guida ammettono anche più esplicitamente i problemi nelle prove e riconoscono il ruolo dell’influenza sociale nel dare origine a identità transgender nei giovani, sottolineando l’importanza della diagnosi differenziale. Sia la bozza originale che la versione finale delle Linee guida affermano anche che la diagnosi ICD-11 di “incongruenza di genere” da sola non è sufficiente a giustificare la transizione di genere medica e che deve essere presente un disagio clinicamente significativo. Ciò dimostra un gradito legame con la realtà clinica della necessità di avere obiettivi di trattamento clinico validi oltre al desiderio di un adolescente di un aspetto fisico diverso. Tuttavia, nonostante l’adozione di una narrazione più cauta, le Linee guida sono di scarso aiuto quando si tratta di rendere operativa la dichiarata necessità di essere conservativi nel trattamento dei casi attualmente presentati di giovani con disforia di genere. Ad esempio, le Linee guida non forniscono alcun criterio per distinguere tra casi di “insoddisfazione di genere” temporanea, che le Linee guida riconoscono può durare diversi anni e non dovrebbe portare alla transizione, e casi “stabili/persistenti” che, secondo le Linee guida, sono idonei per interventi endocrini e chirurgici (le diagnosi correlate al genere non aiutano, poiché hanno una bassa stabilità diagnostica). Inoltre, le Linee guida consentono transizioni di genere nei giovani in casi di malattia mentale o autismo. Sembra che anche nella loro versione finale adottata, le Linee guida creino un percorso per qualsiasi adolescente sufficientemente determinato ad accedere a ormoni e interventi chirurgici, soprattutto se trattato da un clinico “che afferma il genere” e che dà priorità all’autonomia degli adolescenti sopra ogni altra cosa“.

Citazione in lingua originale

“The final version of the Guidelines, shared with the medical societies in the fall of 2024 and finally adopted in March 2025, is significantly more cautious in its stance than the previously released draft. The most notable revision is clear recognition that most young people with gender-related concerns likely have temporary “gender non-contentedness” and should not undergo gender transition. The Guidelines also more explicitly admit to problems in the evidence and recognize the role of social influence in giving rise to transgender identities in youth, emphasizing the importance of differential diagnosis. Both the original draft and the final version of the Guidelines also state that the ICD-11 diagnosis of “gender incongruence” alone is not enough to justify medical gender transition, and that clinically significant distress must be present. This demonstrates a welcome tethering to the clinical reality of needing to have valid clinical treatment targets beyond an adolescent’s desire for a different physical appearance. However, despite adopting a more cautious narrative, the Guidelines are of little help when it comes to operationalizing the stated need to be conservative in the treatment of the currently-presenting cases of gender dysphoric youth. For example, the Guidelines provide no criteria to differentiate between cases of temporary “gender non-contentedness”—which the Guidelines acknowledge can last several years and should not lead to transition—and “stable/persistent” cases which, per the Guidelines, are eligible for endocrine and surgical interventions (the gender-related diagnoses do not help, as they have low diagnostic stability). Further, the Guidelines allow youth gender transitions in cases of mental illness or autism. It appears that even in their final adopted version, the Guidelines create a pathway for any sufficiently determined adolescent to access hormones and surgery, especially when treated by a “gender-affirming” clinician who prioritizes teenager autonomy above all else”. 

“Questi dati dimostrano che la iatrogenesi gioca un ruolo nell’aumento dei casi di DG. Nel modello di cura di affermazione del genere, le transizioni sociali e mediche precoci non solo aumentano il numero di casi di DG, ma causano anche danni durante i processi di trattamento medico e chirurgico di questi casi. Nei casi di DG, si sta formando un ciclo di danni iatrogeni. Sembra che le pressioni accademiche, insieme a fattori politici e ideologici, impediscano di spiegare gli esiti negativi delle transizioni mediche e chirurgiche, contribuendo così al circolo vizioso che circonda i casi di disforia di genere. Interrompere questo circolo vizioso è principalmente responsabilità degli specialisti che lavorano nel campo della medicina di genere. Questo danno può essere ridotto al minimo solo attraverso gli approcci etici e scientifici di questi specialisti. Questo atteggiamento non dovrebbe limitarsi ad adottare un approccio più cauto nelle pratiche mediche, ma dovrebbe anche comportare la sensibilizzazione alle pressioni accademiche e sociali e incoraggiare i professionisti della salute a impegnarsi liberamente in discussioni basate su prove concrete. Sono necessarie revisioni sistematiche più obiettive nel campo della medicina di genere. Come dimostrato da alcune recenti revisioni sistematiche (Cass, 2024; Miroshnychenko et al., 2025), occorre porre maggiore enfasi sulla mancanza di prove in questo settore e sulla “scarsa certezza” delle prove. Non si dovrebbero sottovalutare i gravi rischi per la salute e le incertezze, né esagerare i benefici noti, e si dovrebbero affrontare le questioni comuni di “spin” negli studi relativi alle cure di affermazione di genere; pertanto, i giovani con disforia di genere e i loro genitori dovrebbero essere informati accuratamente su questi argomenti (Levine et al., 2022). In questo contesto, il primo compito sembra essere quello di aumentare la consapevolezza professionale e promuovere la discussione (Clayton et al., 2023). Le revisioni condotte da esperti indipendenti, che attualmente non sono coinvolti nella pratica clinica e nella ricerca in questo campo e quindi riducono al minimo i rischi di distanza emotiva e conflitto intellettuale, potrebbero fornire suggerimenti preziosi per ulteriori ricerche e strategie cliniche. La Cass Review del Regno Unito è un esempio di tale approccio (Cass, citazione 2024). Gli esperti clinici dovrebbero fornire spiegazioni misurate e oneste a pazienti, famiglie, responsabili politici e al pubblico in merito alle prove disponibili sui benefici del trattamento di affermazione di genere (GAT) e chiarire che non esistono prove conclusive in merito. Inoltre, dovrebbero anche spiegare gli effetti placebo, non solo nella sezione dei limiti dei documenti di ricerca, ma anche nelle dichiarazioni pubbliche. Gli esperti clinici non dovrebbero condividere solo storie di successo, ma anche le esperienze realistiche e positive di individui con disforia di genere che hanno scelto di non effettuare la transizione o l’hanno rimandata fino a quando non si sono sentiti più pronti. Dovrebbero anche includere le testimonianze di pazienti che hanno beneficiato di approcci psicologici etici, nonché le storie di individui che hanno affrontato esiti negativi della transizione. La detransizione, il rimpianto, i danni causati dalla transizione e le complicanze chirurgiche devono essere riconosciuti come rischi significativi e comunicati apertamente al pubblico (Clayton et al., 2023)”.

Citazione in lingua originale

“These data show that iatrogenesis plays a role in the increase of GD cases. In the gender-affirming care model, early social and medical transitions not only increase the number of GD cases but also cause harm during the medical and surgical treatment processes of these cases. In GD cases, an iatrogenic harm cycle is forming. It seems that academic pressures, along with political and ideological factors, prevent the explanation of the negative outcomes of medical and surgical transitions, thereby contributing to the harmful cycle surrounding gender dysphoria cases. Breaking this harm cycle is primarily the responsibility of specialists working in the field of gender medicine. This harm can only be minimized through the ethical and scientific approaches of these specialists. This attitude should not be limited to adopting a more cautious approach in medical practices; it should also involve being sensitive to academic and social pressures and encouraging health professionals to freely engage in evidence-based discussions. There is a need for more objective systematic reviews in the field of gender medicine. As shown by some recent systematic reviews (Cass, 2024; Miroshnychenko et al., 2025), more emphasis should be placed on the lack of evidence in this area and the ‘very low certainty’ of the evidence. Serious health risks and uncertainties should not be underestimated, known benefits should not be exaggerated, and the common ‘spin’ issues in studies related to gender affirming care should be addressed; thus, young people with GD and their parents should be accurately informed about these matters (Levine et al., 2022). In this context, the first task seems to be increasing professional awareness and fostering discussion (Clayton et al., 2023). Reviews conducted by independent experts, who are not currently involved in clinical practice and research in this field and thus minimize the risks of emotional distance and intellectual conflict, could provide valuable suggestions for further research and clinical strategies. The UK’s Cass Review is an example of such an approach (Cass, 2024). Clinical experts should provide measured and honest explanations to patients, families, policymakers, and the public about the evidence available for the benefits of Gender-Affirming Treatment (GAT) and clarify that there is no conclusive evidence on this matter. Additionally, they should also explain the placebo effects, not only in the limitations section of research papers but also in public statements. Clinical experts should not only share success stories but also the realistic, positive experiences of individuals with GD who have chosen not to transition or have postponed it until they feel more ready. They should also include the narratives of patients who have benefited from ethical psychological approaches, as well as the stories of individuals who have faced negative outcomes from transitioning. Detransition, regret, harm caused by transition, and surgical complications must be recognized as significant risks and openly communicated to the public (Clayton et al., 2023)”.

“Una delle sfide più grandi nel denunciare lo scandalo della medicina di genere pediatrica è che la verità è così scioccante da sfidare ogni logica. Per la persona media, sembra impossibile che un intero campo medico possa essere dirottato da un’ideologia non scientifica e irrazionale: che gli endocrinologi possano castrare chimicamente adolescenti sani senza una solida giustificazione scientifica, che i chirurghi possano rimuovere i seni sani di ragazze adolescenti senza alcuna prova di beneficio e che la World Professional Association for Transgender Health possa aver raggirato in modo fraudolento l’intero mondo medico per fargli approvare un esperimento sconsiderato, guidato dall’ideologia e senza alcun fondamento scientifico. Sembra una folle teoria del complotto. Eppure è tutto vero. Ciò significa che ora più che mai i giornalisti devono fare il loro lavoro: mettere in discussione, indagare e denunciare la corruzione della medicina di genere. Gli scettici devono avere una tribuna, ascoltare le vittime, esaminare i danni. Ora è il momento di affermare a chiare lettere che non ci sono prove che le “cure di affermazione di genere” siano salvavita, che l’uso dei bloccanti della pubertà non è né basato su evidenze né reversibile e che i tassi di detransizione sono in netto in aumento. Per oltre un decennio, i media canadesi hanno dato fiducia ai clinici attivisti e alla ormai screditata WPATH, ignorando o calunniando chi lotta per proteggere i giovani. Tutto questo deve finire immediatamente”.

Citazione in lingua originale

“One of the greatest challenges in exposing the scandal of paediatric gender medicine is that the truth is so shocking it defies belief. To the average person, it seems impossible that an entire medical field could be hijacked by an unscientific and irrational ideology – that endocrinologists could be chemically castrating healthy adolescents without solid scientific justification, that surgeons could be removing the healthy breasts of teenage girls without any proof of benefit, and that the World Professional Association for Transgender Health could have fraudulently duped the entire medical world into endorsing a reckless, ideology-driven experiment with no scientific underpinning. It sounds like a wild conspiracy theory. Yet every word is true. Which means now more than ever, journalists must do their job – question, investigate, and expose the corruption of gender medicine. Skeptics need a platform, victims must be heard, and the harms must be scrutinized. Now is the time to plainly state that there is no evidence that “gender-affirming care” is lifesaving, puberty blockers are neither evidence-based nor reversible, and detransition rates are clearly rising. For over a decade, Canadian media have trusted activist-clinicians and the discredited WPATH while ignoring or vilifying those fighting to protect young people. This must end – immediately”.

“Gli autori hanno esaminato e riassunto le prove disponibili sugli effetti benefici e dannosi associati alle categorie di intervento attualmente raccomandate come standard di cura (vale a dire interventi psicosociali, ormonali, chirurgici e di salute riproduttiva che affermano il genere) per affrontare la disforia di genere e i problemi di salute correlati, nonché le alternative proposte agli standard di cura (tentativi di cambiamento dell’identità e dell’espressione di genere e trattamento per disturbi mentali concomitanti per ridurre la disforia di genere). In tutte le categorie di intervento e gli esiti, le limitazioni nelle prove disponibili hanno reso difficile stimare con certezza la forza (e talvolta la direzione) delle associazioni tra intervento e esito. Tuttavia, i professionisti e i decisori politici possono incorporare la migliore scienza disponibile quando prendono decisioni sull’assistenza sanitaria per i giovani TGE utilizzando approcci basati sulle prove per tenere conto di queste condizioni di incertezza. Gli autori discutono anche le implicazioni per i ricercatori che cercano di migliorare questo corpus di prove in modo che fornisca maggiore certezza sugli effetti dell’intervento e abbia maggiore rilevanza pratica e politica”.

Citazione in lingua originale

“The authors reviewed and summarized the available evidence for beneficial and harmful outcomes associated with intervention categories currently recommended as the standards of care (i.e., gender-affirming psychosocial, hormonal, surgical, and reproductive health interventions) for addressing gender dysphoria and related health problems, as well as proposed alternatives to the standards of care (gender identity and expression change efforts and treatment for co-occurring mental disorders to reduce gender dysphoria). Across intervention categories and outcomes, limitations in the available evidence made it difficult to estimate with certainty the strength (and sometimes direction) of associations between intervention and outcome. Yet practitioners and policymakers can incorporate the best available science when making decisions about health care for TGE youth using evidence-informed approaches to account for these conditions of uncertainty. The authors also discuss implications for researchers seeking to improve this body of evidence so that it provides greater certainty about intervention effects and has greater practice and policy relevance”. 

“Ricerche passate hanno collegato la separazione di mente e corpo a punti di forza nella lettura della mente, ma nelle persone transgender, la lettura della mente tende a essere più debole. Inoltre, la prevalenza dell’identità transgender può divergere dalle intuizioni mente-corpo. Ad esempio, le persone autistiche mostrano una separazione mente-corpo più debole ma è più probabile che si identifichino come transgender. Pertanto, non è chiaro perché le persone transgender potrebbero essere inclini alla separazione mente-corpo. Un altro problema è che questo non può spiegare da solo perché molte persone transgender mettono a confronto il loro genere affermato e la loro anatomia sessuale natale, anziché limitarsi a differenziarli. In alternativa, e forse più plausibilmente, la maggiore separazione mente-corpo potrebbe essere una conseguenza dell’identità transgender. Quando una persona transgender diventa consapevole della dissociazione tra il proprio sesso e genere, potrebbe diventare più propensa a mettere a confronto corpi e menti in generale. E naturalmente, la maggiore separazione di menti e corpi potrebbe essere sia una causa dell’identità transgender che la sua conseguenza“.

Citazione in lingua originale

“Past research has linked the separation of minds and bodies to strengths in mind-reading39,40, but in transgender people, mind-reading tends to be weaker54,55. Moreover, the prevalence of transgender identity can diverge from mind–body intuitions. For example, autistic people show a weaker mind–body separation39 but they are more likely to identify as transgender56. Thus, it is unclear why transgender people might be prone to mind–body separation. Another problem is that this cannot singlehandedly explain why many transgender people contrast their affirmed gender and their natal sexual anatomy rather than merely differentiate between them. Alternatively, and perhaps more plausibly, the greater mind–body separation could be a consequence of transgender identity. As a transgender person grows consciously aware of the dissociation between their own sex and gender, they may become more likely to contrast bodies and minds generally. And of course, the greater separation of minds and bodies could be both a cause of transgender identity and its consequence”.

“Negli ultimi dieci anni l’UE ha stanziato almeno 221 milioni di euro a ONG che promuovono l’ideologia dell’identità di genere… Le ONG hanno svolto un ruolo diretto nella stesura delle politiche di genere dell’UE, operando spesso senza trasparenza pubblica… Acquisizione delle politiche attraverso un ampio accesso istituzionale all’UE: ILGA-Europe: 42 riunioni con i Commissari, 14 consultazioni pubbliche, 16 contributi alla tabella di marcia e 10 riunioni del Parlamento europeo e 3 gruppi di esperti. Transgender Europe: 7 riunioni dei Commissari, 8 consultazioni pubbliche. L’influenza di queste organizzazioni solleva preoccupazioni circa la responsabilità democratica, poiché le politiche sono sempre più dettate da attivisti non eletti piuttosto che da dibattiti nazionali aperti… Le sovvenzioni Horizon Europe finanziano progetti ideologici, tra cui: “Sfida al binarismo di genere” (2,4 milioni di euro); “MEN4DEM”, uno studio da 3 milioni di euro che tratta la mascolinità tradizionale come una minaccia alla democrazia. Conseguenze politiche: Erosione dei diritti delle donne: le politiche originariamente concepite per proteggere donne e ragazze sono state rimodellate per dare priorità all’identità di genere… Il rapporto chiede responsabilità democratica e sollecita l’UE a garantire che le decisioni politiche siano soggette al dibattito pubblico piuttosto che alle pressioni degli attivisti. È necessario un maggiore controllo sull’assegnazione dei finanziamenti dell’UE per evitare che vengano influenzati da motivazioni ideologiche. È necessario attuare misure di salvaguardia per rispettare la sovranità nazionale, i diritti dei genitori e la sicurezza delle donne e dei bambini”.

Citazione in lingua originale

“The EU has allocated at least €221 million to NGOs promoting gender identity ideology over the last decade… NGOs have played a direct role in drafting EU gender policies, frequently operating without public transparency… ILGA-Europe: 42 meetings with Commissioners, 14 public consultations, 16 roadmap contributions, and 10 European Parliament meetings, and 3 expert groups. Transgender Europe: 7 Commissioner meetings, 8 public consultations. The influence of these organisations raises concerns about democratic accountability, as policies are increasingly dictated by unelected activists rather than open national debates… Horizon Europe grants fund ideological projects, including: “Challenging the gender binary” (€2.4 million); “MEN4DEM”, a €3 million study treating traditional masculinity as a threat to democracy… Policy Consequences: Erosion of women’s rights: Policies originally designed to protect women and girls have been reshaped to prioritise gender identity… The report demands democratic accountability and urges the EU to ensure policy decisions are subject to public debate rather than activist lobbying. Greater scrutiny of EU funding allocation is needed to prevent ideological capture. Safeguards must be implemented to respect national sovereignty, parental rights, and the safety of women and children”. 

“Le terapie di affermazione di genere per individui transgender e gender diversi (TGD) sono aumentate di numero negli ultimi anni. I pazienti TGD di solito si sottopongono a varie forme di terapia ormonale sostitutiva (TOS) seguita da orchiectomia bilaterale. Abbiamo mirato a caratterizzare le alterazioni istologiche e biochimiche in questi campioni. Dal 2018 al 2023, 63 individui TGD sono stati sottoposti a orchiectomia di affermazione di genere. Sono stati identificati cambiamenti atrofici, spermatogenesi ridotta e diametro medio ridotto del tubulo con ispessimento della membrana basale, nonché arresto della maturazione e aspermatogenesi. Un sottoinsieme di campioni (n = 81, 64,8%) ha mostrato nucleomegalia delle cellule germinali con atipia citologica che imitava la neoplasia delle cellule germinali in situ e sono stati eseguiti una patologia digitale dettagliata e immunoistochimica per distinguere questo risultato dai veri processi neoplastici. A nostra conoscenza, questa è la più grande coorte monocentrica di campioni di orchiectomia di affermazione di genere”.

Citazione in lingua originale

“Gender-affirmation therapies for transgender and gender diverse (TGD) individuals has been increasing in numbers in recent years. TGD patients usually undergo various forms of hormonal replacement therapy (HRT) followed by bilateral orchiectomy. We aimed to characterize the histological and biochemical alterations in these specimens. From 2018-2023, 63 TGD individuals undergone gender-affirming orchiectomy. Atrophic changes, decreased spermatogenesis, and reduced mean tubule diameter with basement membrane thickening, as well as maturation arrest and aspermatogenesis were identified. A subset of specimens (n = 81, 64.8 %) showed germ cell nucleomegaly with cytological atypia mimicking germ cell neoplasia in situ, and detailed digital pathology and immunohistochemical were performed to distinguish this finding from true neoplastic processes. To our knowledge, this is the largest single-center cohort of gender-affirming orchiectomy specimens”