Archivio studi e approfondimenti

“Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (HHS) ha agito in modo appropriato nel limitare l’uso routinario di bloccanti della pubertà, ormoni del sesso opposto e transizione chirurgica nei minori. Questa posizione non si basa su rivendicazioni morali o ideologie politiche. Si basa su normali standard pediatrici di evidenza, segnali di rischio biologico replicati, fattori di confondimento irrisolti e leggi federali sull’etica della ricerca. I bambini in età prepuberale e all’inizio della pubertà costituiscono una popolazione protetta ai sensi del 45 CFR 46, che impone precauzioni e richiede maggiori garanzie quando gli interventi sono irreversibili, sensibili al tempo di sviluppo o privi di prove durature dei benefici. L’attuale base di prove scientifiche a sostegno della transizione medica pediatrica non soddisfa tali standard. Questo articolo esamina i dati più solidi disponibili che dimostrano segnali di danno, l’assenza di prove causali dei presunti benefici per la salute mentale e la coerenza delle risposte politiche internazionali basate su prove scientifiche. La restrizione nell’ambito della governance a livello di ricerca non è quindi discriminatoria, ma è la risposta etica predefinita richiesta nella medicina pediatrica”.

Citazione in lingua originale

“The U.S. Department of Health and Human Services (HHS) has acted appropriately in restricting the routine use of puberty blockers, cross‑sex hormones, and surgical transition in minors. This position does not rest on moral claims or political ideology. It rests on ordinary pediatric standards of evidence, replicated biological risk signals, unresolved confounding, and federal research‑ethics law. Pre‑pubertal and early‑pubertal children constitute a protected population under 45 CFR 46, mandating precaution, requiring heightened safeguards when interventions are irreversible, developmentally time‑sensitive, or lack durable evidence of benefit. The current evidence base for pediatric medical transition fails to meet those standards. This article reviews the strongest available data demonstrating harm signals, the absence of causal evidence for claimed mental‑health benefits, and the consistency of international evidence‑driven policy responses. Restriction under research‑level governance is therefore not discriminatory; it is the default ethical response required in pediatric medicine”.

“Contestiamo l’implicazione secondo cui considereremmo la mastectomia di genere (GAM) inappropriata. Lo scopo principale della nostra ricerca era fornire una valutazione delle prove per assistere i chirurghi impegnati nel processo decisionale condiviso con le pazienti. L’onere di consigliare le singole pazienti in fase preoperatoria in merito ai rischi e ai benefici dell’intervento chirurgico e alle alternative ricade sui chirurghi. Non sosteniamo in alcun modo l’opportunità di eseguire la GAM. Tuttavia, riteniamo che coloro che prendono decisioni debbano ricevere solide sintesi delle prove che delineino la certezza delle prove relative agli esiti del trattamento, poiché tali informazioni sono fondamentali per il processo decisionale relativo a interventi chirurgici che cambiano la vita e in gran parte irreversibili. Infatti, senza tali informazioni, le pazienti non possono fornire il consenso informato… Liquidare la GAM come “non diversa dalle altre operazioni di miglioramento dell’immagine corporea e del funzionamento psicosociale che eseguiamo come chirurghi plastici” è incoerente con la posizione della World Professional Association for Transgender Health e delle più ampie comunità di gender-affirming che sostengono la necessità medica. Se, tuttavia, la GAM deve essere considerata affine alla rinoplastica o all’aumento del seno in età adolescenziale, allora dovrebbe essere trattata come tale: una procedura estetica“.

Citazione in lingua originale

“We take issue with the implication that we deem gender-affirming mastectomy (GAM) as inappropriate. The primary purpose of our research was to provide an evidence evaluation to assist surgeons engaged in shared decision-making with patients. The onus falls on surgeons to counsel individual patients preoperatively regarding the risks and benefits of surgery and alternatives to surgery. We do not advocate one way or another regarding whether GAM should be performed. However, we believe that those making decisions should be provided with sound evidence syntheses outlining the certainty of evidence regarding treatment outcomes, as such information is critical to decision-making regarding life-changing, largely irreversible surgery. Indeed, without such information, patients cannot provide informed consent… To dismiss GAM as “no different from the other body image– and psychosocial functioning–enhancing operations we perform as plastic surgeons” is inconsistent with the position of the World Professional Association for Transgender Health and the larger gender-affirming communities advocating medical necessity. If, however, GAM is to be considered akin to adolescent rhinoplasty or breast augmentation, then it should be treated as such—a cosmetic procedure”.

“La detransizione è diventata un ostacolo insormontabile, che nessuno può toccare, e che può essere oggetto di attacchi personali e minacce al proprio sostentamento. Chi ha deciso di detransizionare pubblicamente dichiara di aver ricevuto numerose molestie e di essere considerato un “traditore di classe” perché molti di loro, in realtà, si battono per la salvaguardia contro l’eccessiva prescrizione di medicina di genere e l’offuscamento diagnostico creato dalla disforia di genere autoidentificata, che ritengono sia la causa del loro danno. Questo è visto da altri come dannoso, in quanto comporta restrizioni all’accesso alle cure, pertanto chiunque tenti di dare spazio alle proprie storie … è visto come qualcuno che diffonde informazioni parziali che potrebbero portare ad un aumento del sentimento anti-trans e dell’intolleranza, per cui si può essere giustamente presi di mira con attacchi diffamatori, soprattutto se non si è transgender. Preoccuparsi del danno iatrogeno è considerato intrinsecamente pregiudizievole nei confronti delle persone transgender e incompatibile con l’assistenza a coloro il cui accesso alle cure è a rischio, anziché con il desiderio di un’assistenza migliore per tutti. A causa della soppressione delle loro storie negli spazi professionali e nei media tradizionali, i detransitioner sono di fatto invisibili, tranne che nella misura in cui si rivolgono a piattaforme di media online alternative. Molti riferiscono di non riuscire a far sì che le loro storie vengano trattate dalle principali testate giornalistiche, il che li stigmatizza come strumenti politici per testate giornalistiche più conservatrici, più disposte a dare visibilità alle loro storie, anziché essere visti come sostenitori di una migliore tutela per impedire che simili danni accadano ad altri … Se la rottura delle illusioni è necessaria per il recupero dalla detransizione, anche le nostre illusioni come operatori devono essere messe in discussione, anche se pensavamo di aiutare quando in realtà eravamo a rischio di danno offrendo supporto per interventi medici senza informazioni adeguate sulle conseguenze sessuali a lungo termine. Sebbene non sia colpa nostra non essere stati informati dalle nostre organizzazioni professionali sulla realtà dei danni iatrogeni della medicina di genere, questa ignoranza non è più una posizione difendibile alla luce dei dati emergenti sulla detransizione. Spero di porre fine alla nostra complicità nel causare ulteriori danni con questo sforzo per fornire ai miei colleghi informazioni che possano essere utilizzate per fornire un’assistenza più etica a tutti i consumatori di medicina di genere, che è parte del nostro dovere di professionisti”.

Citazione in lingua originale

“Detransition has become a third rail one can’t touch or suffer personal attacks and threats to one’s livelihood. Publicly outspoken detransitioners report receiving a lot of harassment and are viewed as ‘class traitors’ because many are in fact advocating for safeguarding against the overprescribing of gender medicine and the diagnostic overshadowing created by self-identified gender dysphoria which they feel is what led them to be harmed. This is seen by others as harmful by leading to restrictions on access to care, therefore anyone attempting to platform their stories… is seen as spreading biased information that could lead to increased anti-trans sentiment and bigotry for which one can be fairly targeted with defamatory attacks, especially if one is not transgender. Having a concern about iatrogenic harm is viewed as inherently prejudicial against transgender people and incompatible with caring for those whose access to care is under threat, instead of wanting better care for all. Due to suppression of their stories in mainstream professional spaces and media, detransitioners are effectively invisible except to the extent one goes onto alternative online media platforms. Many report they are not able to get their stories covered by major news outlets, which then stigmatizes them as political props for more conservative news outlets that are more willing to platform their stories, rather than being seen as advocates for better safeguarding to prevent similar harms from happening to others… If the shattering of illusions is necessary for detransition recovery, so too must our own illusions be challenged as providers even if we thought we were helping when we were actually at risk of harming by offering support for medical intervention without adequate information about long term sexual consequences. Although it is not our fault that we have not been educated by our professional organizations on the reality of iatrogenic harms of gender medicine, that ignorance is no longer a defensible position in light of the emerging data on detransition. I hope to end our complicity with causing additional harm with this effort to provide my colleagues with information that can be used to provide more ethical care to all consumers of gender medicine that is part of our duty as professionals”.

“L’integrità della letteratura scientifica sulla medicina di genere è stata compromessa non solo dalla censura di articoli corretti, ma anche dalla censura di critiche ad articoli con affermazioni non supportate (ad esempio esagerate), fuorvianti o errate. Molte di queste affermazioni riguardano la base di evidenze scientifiche, che può essere valutata rigorosamente utilizzando una componente chiave della medicina basata sulle prove di efficacia: le revisioni sistematiche delle prove. Queste revisioni attualmente rilevano che vi è una fiducia limitata o molto scarsa nel fatto che le stime dei benefici (e talvolta dei danni) derivanti da interventi medici di genere, ovvero bloccanti della pubertà, ormoni e/o interventi chirurgici, corrispondano ai risultati reali. Diverse società mediche e articoli su riviste mediche hanno affermato il contrario, travisando la base di evidenze nel suo complesso e/o basandosi su risultati o conclusioni di singoli studi non supportati o non rappresentativi. Ad esempio, spesso si afferma un’elevata probabilità di beneficio e un basso rischio di esiti avversi derivanti da interventi medici di genere, mentre opzioni terapeutiche alternative meno invasive vengono omesse o descritte in modo errato. Altre affermazioni non supportate, errate o fuorvianti si verificano quando gli studi minimizzano o omettono di menzionare limitazioni significative, o riportano risultati o conclusioni non supportati dai propri dati; questi vengono talvolta citati anche da altri. Inoltre, studi riportati correttamente vengono talvolta travisati. Le critiche che tentano di rettificare tali affermazioni vengono spesso respinte. Alcuni esempi sono presentati qui. Tali rifiuti hanno soffocato il dibattito scientifico, interferendo con il continuo controllo e i controlli incrociati necessari per mantenere l’accuratezza nella letteratura scientifica. Attualmente, affermazioni errate e non supportate circolano e si ripetono tra riviste e linee guida e dichiarazioni delle società mediche, disinformando ricercatori, medici, pazienti e il pubblico in generale”.

Citazione in lingua originale

“The integrity of the gender medicine research literature has been compromised, not only by censorship of correct articles, but also by censorship of critiques of articles with unsupported (for instance exaggerated), misleading or erroneous statements. Many such statements concern the evidence base, which can be evaluated rigorously using a key component of evidence-based medicine, systematic reviews of the evidence. These reviews currently find there is limited to very little confidence that estimates of benefit from (and sometimes harm from) medical gender intervention, that is, puberty blockers, hormones and/or surgeries, are likely to match true outcomes. Several medical societies and articles in medical journals have been claiming otherwise, misrepresenting the evidence base as a whole and/or relying upon unsupported or non-representative individual study findings or conclusions. For example, high likelihood of benefit and low risk of adverse outcomes from medical gender interventions are often claimed, while less invasive alternative treatment options are either omitted or mischaracterized. Other unsupported, erroneous or misleading statements occur when studies minimize or omit mention of significant limitations, or report findings or conclusions not supported by their own data; these are then sometimes quoted by others as well. In addition, correctly reported studies are sometimes misrepresented. Critiques which attempt to rectify such statements are frequently rejected. Some examples are presented here. Such rejections have stifled scientific debate, interfering with the continual scrutiny and cross checks needed to maintain accuracy in the research literature. Currently, erroneous and unsupported statements circulate and repeat between journals and medical society guidelines and statements, misinforming researchers, clinicians, patients and the general public”.

“Le idee proposte dalla medicina di genere pediatrica – incarnate nel GAT – possono essere intese come un insieme di nuovi trattamenti introdotti con grande entusiasmo, sebbene privi del supporto di una solida base di evidenze. Questo divario tra la pratica e il suo supporto probatorio si è ulteriormente accentuato negli anni 2010, in seguito a un improvviso, senza precedenti e inspiegabile aumento del numero di adolescenti, in particolare di sesso femminile, che ricorrevano al GAT. Questo aumento necessitava di essere indagato. E una volta compresa l’origine di tale aumento (attraverso ulteriori indagini e prove), si sarebbe potuto articolare un trattamento appropriato o altre risposte… Ciò che è accaduto, al contrario, nel campo della medicina di genere pediatrica è ben noto. Con l’aumento della domanda di GAT, i servizi di medicina di genere pediatrica in molti Paesi hanno ampliato di conseguenza i propri servizi (Kozlowska et al.,Citazione 2024). In altre parole, l’aumento di coloro che presentano disforia di genere è stato accolto, anziché messo in discussione, mentre le voci critiche all’interno del settore sono state messe a tacere … Superare l’attuale impasse rappresenta una sfida seria. Cosa fare? A nostro avviso, la strada da intraprendere deve seguire gli stessi processi consolidati adottati da medici, altri operatori sanitari e ricercatori. La medicina di genere non può essere trattata come un’eccezione. Deve osservare gli stessi standard etici, di ricerca e di evidenza – quelli incarnati nella medicina basata sulle prove – di qualsiasi altro campo della medicina. Quando le prove disponibili non hanno determinato l’efficacia e il potenziale danno di un intervento, la strada da seguire richiede un atteggiamento professionale di neutralità, cautela unita a curiosità e apertura mentale. Le autorità sanitarie nazionali o governative devono inoltre stabilire se rendere tali trattamenti generalmente disponibili o classificarli come oggetto di ricerca fino a quando non saranno disponibili ulteriori prove”.

Citazione in lingua originale

“The ideas proposed by paediatric gender medicine – embodied in GAT – can be understood as a set of new treatments introduced with great enthusiasm though without the support of a robust evidence base. This gap between practice and its evidentiary support grew even greater in the 2010s in the wake of a sudden, unprecedented, unexplained increase in the number adolescents, particularly females, seeking GAT. This increase needed to be probed. And once the origin of the increase was understood (via further investigation and evidence), appropriate treatment or other responses could have been articulated… What happened, by contrast, in the field of paediatric gender medicine is well known. As the demand for GAT increased, paediatric gender services in many countries expanded their services accordingly (Kozlowska et al., Citation2024). That is, the increase in those presenting with gender dysphoria was embraced, rather than questioned, while critical voices within the field were silenced… Breaking through the current logjam presents a serious challenge. What is to be done? As we see the situation, the way forward needs to involve the same established processes followed by physicians, other health care professionals, and researchers. Gender medicine cannot be treated as an exception. It must observe the same ethical, research, and evidentiary standards – those embodied in evidence-based medicine – as any other field of medicine. When the available evidence has not determined the efficacy and potential harm of an intervention, the path forward necessitates a professional stance of neutrality—caution coupled with curiosity and an open mind. National or other governmental health care authorities also need to determine whether to make such treatments generally available or to classify them as matters of research until further evidence is available”.