Archivio studi e approfondimenti

“La WPATH vorrebbe far credere al pubblico di limitarsi a seguire la scienza. «Promuoviamo una discussione libera e approfondita delle idee scientifiche», afferma la WPATH nel suo codice di condotta. E in un video tratto da una conferenza della WPATH del 2023 dedicata alla formazione degli operatori sanitari, Jamison Green, studioso di diritto e politica ed ex presidente dell’organizzazione, ha insistito: «La WPATH non opera come un’organizzazione di advocacy più di quanto non facciano altre associazioni di professionisti medici». I video presentano una realtà diversa. I relatori hanno spesso minimizzato i rischi fondamentali legati all’alterazione irreversibile dei corpi degli adolescenti. Nel frattempo, una serie di revisioni sistematiche – il gold standard delle prove scientifiche – concludeva che le prove a sostegno della medicina di genere pediatrica sono deboli e inconcludenti. Questi risultati hanno portato le autorità sanitarie di diversi paesi europei, preoccupate per rischi quali l’infertilità, a cambiare rotta. Hanno riclassificato gli interventi di transizione di genere pediatrica come sperimentali e ne hanno fortemente limitato l’accesso ai minori. Non la WPATH. L’organizzazione ha mantenuto una traiettoria inesorabile nella direzione opposta, verso il suo inevitabile scontro frontale con la seconda amministrazione Trump… Probabilmente nessuno ha fatto di più per spingere la medicina di genere pediatrica verso pratiche di prescrizione più liberali della dottoressa Johanna Olson-Kennedy, che fino a poco tempo fa dirigeva la clinica di genere presso il Children’s Hospital di Los Angeles. Carismatica e instancabile, la pediatra si è espressa con particolare forza nel mettere in discussione le valutazioni psicosociali complete raccomandate dalle linee guida del WPATH per i minori che richiedono interventi di transizione di genere. Ciò che alcuni hanno presentato come garanzie inestimabili, lei ha denigrato definendolo stigmatizzante e controproducente. Negli ultimi dieci anni, la visione di Olson-Kennedy per la medicina di genere pediatrica ha sempre più preso il sopravvento. Ha di fatto messo da parte i leader più cauti del WPATH, in particolare la psicologa Laura Edwards-Leeper, coautrice dei capitoli su bambini e adolescenti nelle linee guida del 2022 del WPATH… Edwards-Leeper ha trascorso anni a fare da Cassandra a quella che vedeva come l’arroganza di Olson-Kennedy. Mi ha detto di aver «ripetutamente, come un disco rotto, messo in guardia i colleghi» sul fatto che le pratiche poco rigorose del settore avrebbero provocato una reazione negativa che, soprattutto, avrebbe danneggiato i bambini che tutti cercavano di aiutare. Ma la leadership della WPATH, ha detto Edwards-Leeper, ha ignorato le sue preoccupazioni. «Credevo ingenuamente che avrebbero davvero usato il loro potere per riportare la nave in rotta», mi ha detto. Non l’hanno fatto. Così, come Anderson, alla fine si è arresa e ha lasciato l’organizzazione. La WPATH aveva serrato i ranghi”.

“Nel maggio 2025, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Sociali dello Utah ha pubblicato una revisione della letteratura scientifica di 1.051 pagine sugli interventi ormonali per i minori affetti da disforia di genere, accompagnata da un rapporto contenente raccomandazioni. Questa analisi, comunemente denominata «Utah Review», ha concluso che gli interventi ormonali per i giovani affetti da disforia di genere sono sicuri ed efficaci e che la loro disponibilità non dovrebbe essere limitata. I sostenitori della transizione di genere pediatrica hanno successivamente fatto riferimento alla Utah Review come contrappunto alla Cass Review del Regno Unito e alla revisione delle prove scientifiche sulla medicina di genere pediatrica del Dipartimento della Salute e dei Servizi Sociali degli Stati Uniti, entrambe le quali hanno esaminato prove simili ma hanno concluso che non esistono prove affidabili che dimostrino i benefici degli interventi endocrini e che vi è un rischio sostanziale di danni. Sia il Regno Unito che gli Stati Uniti hanno agito sulla base dei risultati di tali iniziative, istituendo restrizioni alla pratica delle transizioni pediatriche. La nostra valutazione metodologica completa della Utah Review non mira a fornire una nuova valutazione delle prove, né formula raccomandazioni su se o come debbano essere regolamentati gli interventi endocrini per la disforia di genere nei giovani. Il nostro obiettivo è più limitato: poiché le conclusioni della Utah Review riguardo ai benefici netti di tali interventi sono palesemente in contrasto con molteplici revisioni sistematiche esistenti delle prove, valutiamo se la Utah Review abbia rispettato standard metodologici appropriati nel processo attraverso il quale è giunta alle sue conclusioni e raccomandazioni. Ci auguriamo che la nostra analisi aiuti i soggetti coinvolti nelle decisioni sanitarie – pazienti, famiglie e responsabili politici – a confrontarsi in modo ponderato con la Utah Review, a sviluppare una comprensione più chiara dei suoi punti di forza e dei suoi limiti, e a trovarsi in una posizione migliore per prendere decisioni informate… Conclusione: Gli approcci analitici della Utah Review non rispettano gli standard per le revisioni sistematiche delle prove stabiliti dalle National Academies of Sciences, da Cochrane e da altri organismi di esperti. Poiché la Utah Review non contiene revisioni sistematiche delle prove, non può fungere da base affidabile per un processo decisionale basato sulle prove. Numerosi conflitti di interesse non sembrano essere stati riconosciuti come tali, né gestiti in modo appropriato. I risultati e le conclusioni della Utah Review contraddicono quasi due dozzine di revisioni sistematiche delle prove. Queste includono revisioni sistematiche provenienti dal Regno Unito (Università di York, NICE e NHS England) e dal Nord America (McMaster University, Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti). In un contesto di danni biologicamente plausibili o addirittura certi, le conclusioni di queste revisioni sistematiche sono coerenti: i benefici della transizione pediatrica rimangono altamente incerti. È improbabile che ripetute revisioni sistematiche della stessa base di prove carente generino conclusioni sostanzialmente diverse. I responsabili delle politiche sanitarie dovrebbero accettare i risultati delle revisioni sistematiche di alta qualità esistenti e concentrarsi sullo sviluppo di politiche basate sull’evidenza che diano priorità al benessere e alla salute a lungo termine dei giovani con disforia di genere.”

“Una volta controllata la morbilità psichiatrica pregressa, gli adolescenti di genere femminile hanno mostrato un fabbisogno di trattamento psichiatrico specialistico da 5 a 6 volte superiore rispetto ai controlli maschi, a due o più anni dalla data di riferimento, e un rischio da 3 a 4 volte maggiore rispetto ai controlli femminili, indipendentemente dalla direzione desiderata del cambiamento e dallo stato di GR. Ciò non supporta il suggerito miglioramento della salute mentale dopo una riassegnazione medica di genere avviata durante gli anni dello sviluppo e, alla luce dei presenti risultati, i disturbi psichiatrici gravi non sembrano attribuibili principalmente alla disforia di genere. I disturbi psichiatrici richiedono un trattamento adeguato indipendentemente dall’identità di genere del giovane. In realtà, sono stati osservati aumenti considerevoli della necessità di trattamento psichiatrico tra gli adolescenti che si erano sottoposti a terapia ormonale di riassegnazione, in particolare tra coloro che cercavano un cambiamento verso il genere femminile. È stato riscontrato che gli estrogeni possono potenzialmente causare sintomi depressivi sia nelle donne cisgender che nelle donne trans, il che potrebbe spiegare in parte l’aumento delle necessità psichiatriche tra coloro che si sono sottoposti a terapia ormonale di riassegnazione femminilizzante. Gli ormoni mascolinizzanti possono migliorare temporaneamente l’umore, e ci si potrebbe aspettare che i cambiamenti fisici legati al testosterone — che in genere emergono entro pochi mesi — allevino la disforia di genere e, di conseguenza, le esigenze di trattamento psichiatrico. Tuttavia, le esigenze di trattamento psichiatrico sono aumentate notevolmente anche tra coloro che hanno ottenuto una chirurgia di riassegnazione di sesso mascolinizzante. Il conseguente carico di morbilità potrebbe anche derivare da trattamenti che non soddisfano le aspettative riposte in essi… Conclusione: La grave morbilità psichiatrica è comune tra gli adolescenti indirizzati al genere e sembra essere più diffusa tra coloro che sono stati indirizzati dopo il recente aumento delle segnalazioni. I bisogni psichiatrici non diminuiscono dopo la riassegnazione medica di genere.”

“La Società Sudafricana di Psichiatria (SASOP) si propone di promuovere, sostenere e valorizzare la disciplina della psichiatria come specialità medica, nonché di servire la comunità fornendo informazioni e orientamento a chi necessita di assistenza professionale. Nel marzo 2024, la SASOP ha pubblicato una dichiarazione di posizione: Dichiarazione di posizione del CAPSIG della SASOP sulla cura dei giovani transgender e non binari,1 raccomandando un approccio di “cura di affermazione di genere (GAC)” per i minori, compresi gli interventi medici. Il CAPSIG è il Gruppo di interesse speciale per la psichiatria infantile e adolescenziale, all’interno della SASOP… Le associazioni mediche devono fornire indicazioni attendibili ai propri membri e al pubblico e hanno la responsabilità etica di esaminare in modo esaustivo e obiettivo le prove a sostegno di una dichiarazione di posizione. La dichiarazione di posizione della SASOP sulla «cura dei giovani transgender e non binari» presenta gravi lacune e non tiene adeguatamente conto della ricca letteratura recente sull’argomento. I bambini e gli adolescenti sudafricani affetti da disforia o incongruenza di genere devono essere protetti dagli interventi medici e chirurgici estremi presentati come “GAC” e promossi dalla WPATH, dalla SAHCS e nella dichiarazione di posizione della SASOP. La SASOP può svolgere un ruolo significativo nell’attuazione di misure di salvaguardia per i bambini e ha la responsabilità di farlo. Oltre alla rivalutazione basata su nuove evidenze, AGREE II può essere utilizzato dalle organizzazioni professionali per aiutare a decidere quali linee guida potrebbero essere raccomandate per l’uso nella pratica o per informare le decisioni politiche, in questo caso la dichiarazione di posizione della SASOP. Poiché gran parte delle evidenze è nuova e ha portato a cambiamenti nelle linee guida in diversi paesi, raccomandiamo questo approccio come strada da seguire per la SASOP”.

“…La dottoressa Dionne Joseph, psicologa clinica nel Regno Unito, ha definito gli sforzi per cambiare il sesso di un bambino “probabilmente il più grande scandalo medico del nostro tempo”. «Le cure di affermazione di genere sono un disastro, ma ora ne abbiamo la prova», ha dichiarato a GB News. «È incontrovertibile che le falloplastiche, tutte le medioplastiche e gli interventi al torace abbiano peggiorato notevolmente le condizioni di questi giovani». Joseph ha accusato l’establishment medico di mentire, nascondere e confondere le prove che contraddicono la narrativa prevalente secondo cui tali interventi irreversibili aiuterebbero i bambini… Joseph ha affermato che i terapeuti hanno “mentito” ai genitori dicendo loro che, se non avessero approvato l’intervento di cambio di sesso del figlio, il bambino si sarebbe suicidato. “Ora stiamo vedendo che l’impatto è l’opposto”, ha detto. «Si può capire perché i genitori vogliano il meglio per i propri figli. Se le persone di cui si fidano – psichiatri, medici – dicono loro che se non sottopongono i figli a cure mediche, se non tagliano loro parti del corpo, il figlio si suiciderà, si può capire perché la paura li spinga a farlo, ma ora sappiamo che in realtà è il contrario. È esattamente il contrario. “Una cosa che facciamo in psicologia è non attribuire mai il suicidio a una singola causa, cioè, sapete, è psicologia di base”, ha continuato. “Il suicidio è multifattoriale, e dire semplicemente che è perché vostro figlio è del sesso sbagliato è davvero immorale. E poi dirlo davanti al bambino quando è lì, stiamo letteralmente insegnando ai bambini a diventare suicidi. Lo chiamiamo “attribuzione errata”. E i terapeuti lo sanno. Sanno che stanno sbagliando.”

“Inoltre, studi condotti in Canada e negli Stati Uniti indicano che gli adolescenti transgender/gender-diversi (TGD) sono sproporzionatamente a rischio di esiti negativi per la salute mentale e presentano una maggiore prevalenza di disturbi depressivi e d’ansia, disagio emotivo, autolesionismo e tendenze suicide rispetto agli adolescenti cisgender (Becerra-Culqui et al. 2018; Veale et al. 2017)… Gli adolescenti del gruppo transgender (TGD) hanno mostrato associazioni sfavorevoli significativamente maggiori tra il tempo trascorso sui social media e il benessere per ogni ora/giorno di utilizzo aggiuntivo dei social media, rispetto al gruppo di controllo (CB), ma hanno anche mostrato associazioni sfavorevoli significativamente minori tra il tempo trascorso sui social media e le relazioni personali per ogni ora/giorno di utilizzo aggiuntivo dei social media, rispetto al gruppo di controllo (CB)… ”

“Quando cerchi di convincere tuo figlio che la sua identità di genere è sbagliata, non stai solo mettendo in discussione un’idea. Stai minacciando qualcosa che è diventato strutturalmente importante per la loro psicologia. L’identità fa qualcosa per loro — proteggerli dalle paure, dare loro un senso di appartenenza, fornire una spiegazione per disagio che altrimenti non sanno come nominare. È quello che chiamo un’illusione portante. E quando attacchi un muro portante, l’intera struttura sembra sul punto di crollare. Quindi la loro risposta non è razionale, anche se la mascherano con un linguaggio razionale. È difensivo. È sopravvivenza. E ogni volta che arrivi con un altro argomento, un altro articolo, un altro “hai considerato” — stai dando loro un’altra opportunità per esercitarsi a difendere la posizione. In realtà stai rafforzando i percorsi neurali associati alla credenza. Inoltre, c’è l’ego adolescenziale con cui fare i conti. Gli adolescenti hanno un bisogno profondo, quasi biologico, di vedersi come pensatori autonomi e indipendenti. Se dici “sei stato fuorviato” o “sei ingenuo”, si alza automaticamente un muro. Non perché quello che dici sia sbagliato, ma perché ammettere di avere ragione significherebbe ammettere che sono stati sciocchi — e il loro ego non può tollerarlo… Quindi, cosa fai invece? Pianti i semi. Piccolissimi. E te ne vai.…  Non farò finta che sia facile. Stai guardando tuo figlio fare scelte che ritieni dannose, e ti viene chiesto di dire meno, non di più. Ti viene detto che la cosa più potente che puoi fare è piantare un seme e andartene — quando ogni istinto ti urla di prenderlo e fargli tornare in sé. Ma considera l’alternativa. Hai già provato a persuadere. Non ha funzionato. Ha peggiorato le cose. Più argomentazioni non cambieranno questa equazione. L’unica cosa che cambia l’equazione è un approccio completamente diverso — uno che rispetti il fatto che la mente di tuo figlio cambierà solo dall’interno, e il tuo compito è creare le condizioni che rendono possibile quel cambiamento interiore. Pianta il seme. Allontanati. Fidati del processo. E sappi che le conversazioni più importanti sono quelle che tuo figlio ha con sé stesso, molto tempo dopo che hai lasciato la stanza.”